Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шерл» (07ап-11431/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу № А27-8206/2017 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шерл», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 3444, требования № 85413 о 14.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шерл», г. Кемерово (далее – заявитель, ООО «Шерл», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово №3444 от 02.12.2016г. и требования № 85413 об уплате налога, пени, штрафов от 14.03.2017 г. ( согласно ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г и документов, представленных налогоплательщиком.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт № 5422 от 05.08.2016г., по результатам рассмотрения которого принято решение № 3444 от 02.12.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Шерл» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом имеющейся у организации переплаты) в размере 56525,60 руб., доначислен НДС в размере 305276 руб. и пени - 17943,49 руб.

Решение налогового органа от 02.12.2016г. №3444, послужило основанием выставления требования №85413 от 14.03.2017г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений налоговым органом положений статьи 100, 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Шерл» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Шерл» заявлены вычеты по НДС в размере 305276 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лидер» ИНН <***>, в рамках исполнения договора № 7/2016 от 18.01.2016 перевозки груза автомобильным транспортом, согласно транспортным накладным, счет - фактурам от 01.02.2016г, от 03.02.2016г, от 05.02.2016г, от 08.02.2016г, от 10.02.2016г, от 12.02.2016г, от 15.02.2016г, от 25.02.2016г, подписанных от имени директора ООО «Лидер», ФИО4.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лидер» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 02.02.2012г. Юридический адрес: 650023, <...>.

Однако фактическое место нахождения организации материалами дела не подтверждено.

Кроме того, Инспекцией, в материалы дела представлена информация, из которой следует, что в ходе осмотра офисного помещении ООО «Орион» ИНН <***>, расположенного по адресу <...>, офисы №№ 401, 402, 406, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области изъяты печати, документы о государственной регистрации и первичные документы ряда организаций, в т.ч. организации ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Сибирский союз» ИНН <***>, ООО «Регионинвест» ИНН <***> и иных контрагентов «по цепочке». Т.е. печати, первичные документы, документы о государственной регистрации юридического лица ООО «Лидер» обнаружены у третьих лиц, не имеющих отношения к ООО «Лидер».

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО «Лидер» по адресу регистрации.

Основной вид деятельности - деятельность ярмарок и парков с аттракционами, следовательно, контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности, заявленный при регистрации, поскольку в рамках договора №7/2016 от 18.01.2016г. между ООО «Шерл» и ООО «Лидер» последний берет на себя обязанность оказать услуги по транспортному обслуживанию и/или перевозке грузов.

То есть, для выполнения обязательств по данному договору ООО «Лидер» должно обладать необходимыми транспортными средствами, а также определенными сотрудниками, в том числе водителями - экспедиторами.

Однако, подтверждающих документов, подтверждающих, что ООО «Лидер» подтвердило документально наличие в хозяйственном ведении или оперативном управлении транспортные средства, а также наличие квалифицированных сотрудников налогоплательщиком не представлено.

Истребованные в ходе проведения Инспекцией у ООО «Лидер» документы не представлены.

Согласно выписки по счетам ООО «Лидер» выявлено отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, а также перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не представление справок по форме 2-НДФЛ на работников за 2015г. указывает на неспособность спорным контрагентом осуществлять своими силами спорные финансово- хозяйственные операции, что согласуется с анализом транспортных накладных, согласно которым фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами на транспортных средствах: ФИО5 на грузовом автомобиле IVECO регистрационный номер <***>, принадлежащем ИП ФИО6 ИНН <***>; ФИО7 на грузовом автомобиле MAN регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО8 ИНН <***>; ФИО9 на грузовом автомобиле MAN регистрационный номерТ240ВА142, принадлежащему ФИО10 ИНН <***>; ФИО11 на грузовом автомобиле MAN регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО12 ИНН <***>; ФИО13 на грузовом автомобиле MAN регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО14 ИНН <***>; ФИО15 на грузовом автомобиле IVECO регистрационный номер <***> -сведения о данном транспортном средстве в ЕГРН отсутствуют. Поскольку у ООО «Лидер» отсутствуют численность персонала, транспортные средства, следовательно, ФИО5, ФИО7 ВЛ., ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15 не являются работниками ООО «Лидер», доход от данной организации указанные лица не получали. Документальных доказательств о выплате данным лицам дохода ООО «Лидер» не представлено.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия взаимоотношений между указанными физическими лицами и ООО «Шерл», ООО «Лидер».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» инспекцией не установлен факт оплаты транспортных услуг указанным физическим лицам или водителям, отраженным в транспортных накладных, представленных ООО «Шерл» либо иным физическим лицам и юридическим лицам, а также за наем транспорта, что не опровергнуто в суде, следовательно, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности установлено, что фактически транспортные услуги оказывались не ООО «Лидер», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Как следует из показаний руководителя ООО «Лидер», ФИО4, с руководителем организации ООО «Шерл» ФИО16 он знаком, договор подписывали при личной встрече. Транспорт для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Шерл» нанимался у ООО «Сибирский союз». С руководителем ООО «Сибирский союз» ФИО17 он лично знаком. У ООО «Сибирский союз» ООО «Лидер» заказывали транспорт с морозильным оборудованием, с помощью которого в дальнейшем оказывались услуги в адрес ООО «Шерл», что перевозилось ФИО4 не известно. С какими еще контрагентами работало ООО «Лидер» ФИО4 не помнит, какие услуги, кроме транспортных оказывались, также не помнит.

Согласно анализа движения денежных средств денежные средства, получаемые от ООО «Шерл» организация ООО «Лидер» 14.03.2016г. в полной сумме перечисляет в адрес организации ООО «Сибирский союз» (назначение платежа - за товары), являющейся единственным поставщиком, согласно книге покупок за 1 квартал 2016г. Далее денежные средства, получаемые от организации ООО «Лидер» за товары, перечисляются на покупку валюты, при этом взаимоотношений с контрагентами- поставщиками услуг не установлено.

Таким образом, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибирский союз» и ООО «Лидер» документально не подтвержден, откуда следует, что ООО «Лидер» не могло приобрести транспортные услуги у единственного поставщика ООО «Сибирский союз» в виду имеющихся расхождений в назначениях платежей и отсутствием фактической оплаты транспортных услуг иным лицам.

Налоговым органом проведен анализ представленных копий документов по взаимоотношениям контрагента с ООО «Сибирский союз».

В отношении ООО «Сибирский союз» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с 12.12.2005г.; юридический адрес: 650000, <...>, Б, 24; руководителя является ФИО17; основной вид деятельности производство охлажденной воды или льда (натурального из воды) для охлаждения; отсутствуют имущество, транспорт. Справки 2-НДФЛ за 2015г. на работников ООО «Сибирский союз» не представлялись. Анализ движения денежных средств ООО «Сибирский союз» за 1 квартал 2016г. показал отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, перечислений арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением деятельности. Из пояснений, представленных 21.07.2016г., руководителя ООО «Сибирский союз», ФИО17, следует, что руководитель не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, что говорит о его номинальности.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком в суде довод налогоплательщика, что осуществление контрагентом перевозок возможно на арендованном транспорте с привлечением трудовых ресурсов по гражданско-правовым договорам правомерно отклонен как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно полученного налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ заключения эксперта №06/10-17 от 31.10.2016г. установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре, счетах - фактурах, транспортных накладных, актах выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагента признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса.

Доводы о нарушениях при производстве экспертизы, материалами дела не подтверждаются.

Согласно материалам дела, Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Велес терра» ФИО18, который в соответствии со статьями 129 НК РФ, 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в силу положений Федерального закона РФ от 31.05.2007 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, для проведения соответствующей почерковедческой экспертизы. Специальные знания и квалификация эксперта ФИО18 подтверждены соответствующими документами, что не опровергнуто в суде. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта соответственно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключение надлежащим доказательством, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Доводы о том, что заявитель был лишен права, предусмотренного пунктом 7 статьи 95 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. При этом, из прямого прочтения п. 7 ст. 95 НК РФ следует, что права предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ проверяемым лицом осуществляются при назначении и производстве экспертизы. Постановление № 69 от 14.10.2016 о назначение почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы направлен в адрес налогоплательщика 15.10.2016 и получены 17.10.2016 (обратного материалы дела не содержат), однако как следует из обстоятельств спора, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным данной нормой. При рассмотрении дела не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Ссылки налогоплательщика на то, что при оценке экономического смысла хозяйственной операции необходимо исходить из фактических обстоятельств хозяйственной операции, независимо от формальных признаков сложившихся хозяйственных отношений, несостоятельны, поскольку в решениях налоговым органом не оценивается экономический смысл спорной хозяйственной операции.

В данном случае обществом приняты вычеты по НДС на основании документов, которые не подтверждают факт реальной хозяйственной операции с заявленным контрагентом.

Таким образом факт того, что организация имеет номинального учредителя/руководителя, не находится по месту регистрации, не имеет основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается, в том числе, отсутствием по расчетному счету организации финансовых операций по перечислению арендных платежей, оплаты труда; отсутствуют расчеты за электроэнергию, коммунальные платежи ставит под сомнение факт оказания спорных услуг предусмотренных договорами, по которым заявлены вычеты.

Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая указанные нормы НК РФ и правовую позицию ВАС РФ, именно представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ ООО «Лидер», является необоснованной, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что представленные документы носят формальный характер и не являются подтверждением реальной сделки с контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленным контрагентом сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, как ранее изложено и апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, из анализа допроса ФИО16 следует, что ООО «Лидер» само предложило свои услуги и каких либо мероприятий по проверке данного контрагента ООО «Шерл» не проводилось. Учитывая, данные показания, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, что Обществом заявлены виды деятельности: деятельность ярмарок и парков с аттракционами, то есть виды деятельности никак не связанные с грузоперевозками или транспортом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Довод со ссылкой на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола допроса от 20.07.2016 руководителя организации ООО «Шерл» Шаравин А.В. ООО «Лидер» сама предложила свои услуги и каких либо мероприятий по проверке данного контрагента ООО «Шерл» не проводилось.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки и принятии решения, с которыми согласиться нельзя на основании следующего.

Довод налогоплательщика о том, что суд не правильно применил положения п.9.1 ст.88, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях установлен статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 23.09.2016 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, при этом первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 представлена 22.04.2016.

Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, представленной налогоплательщиком, осуществлялась с 22.04.2016 по 22.07.2016, что соответствует сведениям, указанным в акте проверки от 05.08.2016 № 5422, решении от 02.12.2016 № 3444.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 представлена после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, соответственно, налоговым органом не нарушены требования пункта 9.1 статьи 88 НКРФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации могут учитываться при вынесении решения по результатам налоговой проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае, при вынесении решения о привлечении к ответственности без учета уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, налоговый орган правомерно исходил из того, что уточненные декларации представлены после окончания налоговой проверки.

Довод ООО «Шерл» о том, что по результатам дополнительных мероприятий не был составлен акт, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что оспариваемые решения приняты налоговыми органами по результатам проведения выездных налоговых проверок, при этом при проведении проверок налоговым органом были нарушены права налогоплательщиков в связи с непредставлением возможности для представления возражений по результатам проведённых дополнительных мероприятий.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1129 от 26.09.2016. С документами полученным, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается протоколом от 26.10.2016 (направлен в адрес налогоплательщика 26.10.2016, получен 27.10.2016).

03.11.2016 в адрес налогоплательщика был направлен протокол ознакомления с результатами экспертизы, получен 03.11.2016.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, состоялось 21.11.2016, о чем общество было уведомлено извещением от 10.11.2016 № 23-22/99282/1.

Таким образом, налогоплательщику было предоставлено право для представления возражений (объяснений) по результатам проведения дополнительных мероприятий.

С учетом изложенного, заявленный довод не обоснован.

С учетом того, что в силу норм ст. 101 НК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, при этом как следует из апелляционной жалобы, доводы о нарушении налоговым органом п. 14 ст.101 НК РФ в ней налогоплательщиком не заявлены, судом обоснованно отклонен заявленный довод налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания решения налогового органа недействительным, не установлено.

Как следует из материалов дела, также налогоплательщик оспаривает требование №85413 от 14.03.2017.

В порядке статьи 71 АПК РФ судом первой установлено, следующее: -требование №85413 от 14.03.2017г. выставлено на основании решения налогового органа №3444 от 02.12.2016г., вступившего в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом (решение УФНС по Кемеровской области от 28.02.2017 №148). -в требовании налоговым органом указано, что налогоплательщик обязан уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 281 817,00 рублей, пени в размере 17 943,49рублей, а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 56 525,60руб. -требование № 85413 от 14.03.2017г., направлено в установленный законом 20-ти дневный срок. -требование № 85413 от 14.03.2017г., содержит основание взыскания - по решению от 02.12.2016г. №3444. - требование № 85413 от 14.03.2017г., содержит правовые нормы, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги (сборы); - требование № 85413 от 14.03.2017г., содержит основание взимания пени: ст.75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (02.05.2017) 9.250 % годовых.

Руководствуясь нормами статей 69,70 НК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что требование № 85413 от 14.03.2017г., содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179® "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика исходя из вывода суда о правомерности решения, вынесенного инспекцией от 02.12.2016г. №3444.

При изложенных обстоятельствах, довод налогоплательщика о несоответствии требования пункту 4 статьи 69 НК РФ также подлежат отклонению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу № А27-8206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Полосин А.Л.

ФИО1