Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ул. Камышинская, д. 2А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1034205069942) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу № А27-8313/2014 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу (судьи Сухотина В.М., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в размере 1 610 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: «Париж, Париж», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго». «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Летит по небу», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Героям России», «Живой», «Лети душа», «Два сердца», «Женщина-обман», «Отпусти», «Холодно», «Игрок», «Родная», «Покаяние», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Тебя оставлю я», «Только ты», «Голос неба», «Мы ждем», «Не обижай любовь», «Оставь», «Мой путь», «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Серый дождь», а также компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: «Париж, Париж», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Летит по небу», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Героям России», «Живой», «Лети душа», «Два сердца», «Женщина-обман», «Отпусти», «Холодно», «Игрок», «Родная», «Покаяние», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Тебя оставлю я», «Только ты», «Голос неба», «Мы ждем», «Не обижай любовь», «Оставь», «Мой путь», «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Серый дождь», «Королева», «Между небом и землей», «Ты только для меня» в размере 1 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аквамаркет» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 между Михайловым Стасом Владимировичем (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем) заключен договор № А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения.

Аналогичные договоры заключены между Михайловым Стасом Владимировичем (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем) 01.01.2011 №А-11-04-25/АВ, 11.12.2009 №А-09-12-11/АВ, 01.01.2009 №А-08-12-17/АВ, 01.03.2013 № А-13-03-15/АВ.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров правообладатель отчуждает за вознаграждение принадлежащее ему исключительное право на использование произведений, в том числе: «Париж, Париж», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго». «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Летит по небу», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Героям России», «Живой», «Лети душа», «Два сердца», «Женщина-обман», «Отпусти», «Холодно», «Игрок», «Родная», «Покаяние», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Тебя оставлю я», «Только ты», «Голос неба», «Мы ждем», «Не обижай любовь», «Оставь», «Мой путь», «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Серый дождь».

В силу пункта 1.1 названных договоров исключительное право на использование произведений включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; публичное исполнение; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая обработка; доведение до всеобщего сведения.

Тогда же, 01.01.2009, между Михайловым Стасом Владимировичем (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем) заключен договор № А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.

Аналогичные договоры заключены между Михайловым Стасом Владимировичем (правообладателем) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретателем) 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ, 11.12.2009 № А-09-12-11/СМ, 01.01.2009 № А-08-12-17/СМ, 01.03.2013 № А-13-03-15/СМ.

Согласно указанным договорам правообладатель отчуждает за вознаграждение, принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, в том числе: «Париж, Париж», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным давно», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», «Летит по небу», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви», «Ушла», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Мы все», «Я помню», «Небеса», «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Героям России», «Живой», «Лети душа», «Два сердца», «Женщина-обман», «Отпусти», «Холодно», «Игрок», «Родная», «Покаяние», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Тебя оставлю я», «Только ты», «Голос неба», «Мы ждем», «Не обижай любовь», «Оставь», «Мой путь», «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Серый дождь», «Королева», «Между небом и землей», «Ты только для меня».

Согласно пункту 1.1 данных договоров исключительное право на использование фонограмм включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без такой цели: исполнять; сообщать в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору; воспроизводить; распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокат оригинала и экземпляров; переработка.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что 27.05.2013 ООО «Аквамаркет» без разрешения правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: пр. Шахтеров, 87, г. Кемерово, осуществлялось распространение указанных фонограмм, правообладателем которых является ООО «Квадро-Паблишинг», путем продажи диска формата МР3 «Стас Михайлов «Джокер».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что исключительные права истца на указанные произведения и фонограммы подтверждаются представленными в материалы дела договорами; доказательств правомерности их использования ответчиком суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ № 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Судами установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения и фонограммы, ООО «Квадро-Паблишинг» в материалы дела представлены: товарный чек, выданный ответчиком и видеозапись факта покупки.

В судебном заседании суда первой инстанции судом непосредственно исследована видеозапись приобретения названного диска у ответчика. Заявления о фальсификации указанной видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что факт реализации ООО «Аквамаркет» диска формата MP3 с записью вышеперечисленных произведений и фонограмм, обладателем прав на использование которых является истец, подтверждается кассовым чеком ООО «Аквамаркет», с указанием на индивидуального идентификационного номера (ИНН) ответчика и стоимости товара.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Аквамаркет» прав истца на использование названных произведений и фонограмм.

Доказательств распространения указанных произведений и фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1311 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 10 000 руб. за нарушение ООО «Аквамаркет» исключительных прав в отношении каждого из семидесяти девяти произведений и восьмидесяти двух фонограмм.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, поскольку примененный размер компенсации является минимальным.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами норм пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем правил о действии нормативных актов по времени.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, не следует распространение норм указанного закона, на правоотношения, возникшие до введения в действие этого акта гражданского законодательства.

Более того, подпункт 7 пункта 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ устанавливает, что положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции право правообладателя на получение компенсации за нарушение его прав как обладателя смежных прав на произведения и фонограмм и обязанность ответчика исполнить свою обязанность по ее уплате, возникли до принятия Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу № А27-8313/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов