Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6968/2021(2)) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8343/2021 (судья Куль А.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Кемерово, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора и заявлению о процессуальном правопреемстве

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) ФИО5, город Кемерово, (далее – ФИО4, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, город Омск, ИНН <***>, страховой номер: 141-180-120-00, зарегистрированной по адрес: <...>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества срок, финансовым управляющим утвержден ФИО6, адрес для направления корреспонденции: 650000, <...> д, 61, а/я 60.

В арбитражный суд 20.10.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору займа <***> от 11.11.2014 в размере 1 151 547 руб. 06 коп., из которых 1 147 215 руб. 93 коп. основного долга, 4 331 руб. 13 коп. процентов, как обеспеченными залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66, 2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201012:8175.

04 апреля 2022 года от АО «ДОМ.РФ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Произвел процессуальную замену по рассмотрению требования в деле о банкротстве ФИО4 с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», на АО «ДОМ.РФ». Включил требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 057 708,48 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66, 2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201012:8175. Отказал в установлении требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявление было подано ненадлежащим истцом. АО «Дом.РФ» пропущен срок предъявления требования. Уведомление о смене держателя закладной, должнику не направлялось. Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства. Задолженность не подтверждена. Право заявителя на залог опровергается выпиской ЕГРН.

Финансовый управлющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Дом.РФ» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, ознакомление представителя Банка с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», ФИО7, ФИО8 заключен договор займа <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 1 995 000 руб., под 10, 60% годовых. Срок займа – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 144 календарного месяца.

В пункте 1.2.4 – 1.2.5. договора указано, что заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201012:8175 (далее - квартира, предмет залога).

Кредитор исполнил свои обязательства, кредит был предоставлен в размере 1 995 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Исполнение обязательств по договору займа от 11.11.2014 <***> обеспечивается ипотекой указанной квартиры и удостоверены закладной от 11.11.2014 № 42-42- 01/344/2014-324.

Как следует из уведомления АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кузбасса» № 373 от 12.11.2021, 28.11.2014 права по закладной, оформленной в обеспечение обязательств по договору займа <***> переданы АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», и в дальнейшем 03.12.2014 в АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Соответствующие уведомления были направлены в адрес ФИО9

Обращаясь суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ДОМ.РФ» указывает, что АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» 03.12.2014 продало право требования по кредитному договору <***> от 11.11.2014 АО «ДОМ.РФ». Указанное подтверждается отметкой на закладной № 42-42-01/344/2014-324. Дата передачи 03.12.2014.

20.04.2020 право требования по кредитному договору <***> от 11.11.2014 на основании договора купли продажи закладных перешло к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается выпиской по счету депо от 08.11.2021, договором купли продажи закладных № ИЦБ-01/492-20 от 20.04.2020.

17.11.2021 право требования по кредитному договору <***> от 11.11.2014 на основании договора купли продажи закладных перешло обратно к АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных № 01/1513-20 от 29.04.2020, что подтверждается представленным в материалы дела, актом приема-передачи закладных от 17.11.2021, выпиской по счету депо от 30.03.2022.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований, ООО «Дом.РФ» (правопредшественник АО «Дом.РФ) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд устанавливает имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа <***> от 11.11.2014, договор купли-продажи закладных от 17.11.2021.

Возражая должник указывает об отсутствии просроченной задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.04.2022, просроченной задолженности не имеется, созаемщиком ФИО8 ежемесячно и своевременно вносятся платежи. Текущая задолженность по договору займа <***> от 11.11.2014 по основному долгу составляет 1 057 708 руб. 48 коп.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, отсутствие просроченной задолженности, не является основанием для отказа в установлении требования в реестре, а отношения между созаемщиками регулируются в порядке статьи 325 ГК РФ.

Созаемщик ФИО8 в дальнейшем имеет процессуальные возможности защиты своих прав.

Между тем, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 09.06.2021, а на указанную дату просроченные проценты по исполнению займа отсутствовали, проценты за пользование займом начисленные на текущий момент в размере 5 529 руб. 07 не подлежат установлению в реестре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в сумме 1 057 708,48 руб. основного долга законно, подтверждено документально и обосновано, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 14.11.2014 за № 42-42-01/344/2014-324. В настоящее время права по закладной принадлежат АО «ДОМ.РФ», являющийся в настоящее время владельцем закладной, что подтверждается выпиской по счету дело № 33647, 17.11.2021 закладная переведена на счет 26724, залогодержателем стал АО «ДОМ.РФ» (ответ АО «Газпромбанк» от 09.03.2022 № 53.3/20714).

Заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201012:8175) не выбыло из владения залогодателя, право залога сохраняется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, факт существования предмета залога в натуре подтверждается, в связи с чем, требования кредитора по договору займа <***> от 11.11.2014 подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Дом.РФ» отсутствовало право обращения с заявлением, следовательно срок обращения с требованием необходимо считать с 04.04.2022, а с учетом даты публикации сообщения, срок на предъявление требования АО «Дом.РФ» пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о процессуальном правопреемстве не является самостоятельным требованием АО «ДОМ.РФ» по смыслу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на АО «ДОМ.РФ».

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ ипотечный агент - специализированная коммерческая организация, которая соответствует установленным статьей 8 Федерального закона требованиям, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой и (или) залогом прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - права требования участника долевого строительства), и (или) закладных и которой в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием.

Деятельность ипотечных агентов непосредственно связана с приобретением прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой.

Ссылка должника о том, что в закладной № 42-42-01/344/2014-324 отсутствует отметка о новом залогодержателе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, в случае обездвижения документарной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо.

Права на обездвиженную документарную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную.

Ответом ПАО «Газпромбанк», выпиской по счету депо подтверждается, что закладная за № 42-42-01/344/2014-324 передана на хранение депозитарию ПАО «Газпромбанк», что указывает на ее обездвиживание, а переход права на закладную осуществляется осуществлением операций по счету депо. Обратный переход права требования от ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 11.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи закладных, актом приема-передачи закладных, выпиской по счету депо, ответом АО «Газпромбанк», из которого следует, что 17.11.2021 закладная переведена на счет 26724, залогодержателем стал АО «ДОМ.РФ», прежнее название на 2014 год – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Доводы должника о ненадлежащем оформлении полномочий на представление интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В подтверждение полномочий представителя АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по системе «Мой Арбитр» представлены электронные образы – сканированные доверенности № 10-3/278 от 11.02.2021, № 10-3/278 от 11.02.2021 подтверждающие полномочия представителя ФИО10

В доверенностях предусмотрены полномочия на предоставление интересов по делам о банкротстве.

Доверенности приобщены с использованием электронной подписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования АО «ДОМ.РФ» в сумме 1 057 708,48 руб. как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8343/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3