Гражданский кодекс часть 1

от ООО «РОСТ» (ИНН 4253027748): Брюзгин К.Ю., решение №1 от 12.03.2015, решение №2 от 05.03.2018, директор, паспорт; Брюзгина С.В., по доверенности от 22.05.2017, паспорт, Князева М.В., по доверенности от 29.08.2017, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», (ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748) (07АП-740/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу № А27-8647/2017

(судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672527, ИНН 4218023388),

2) обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748)

о взыскании 6530948 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884), 2) обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672527, ИНН 4218023388), о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 1024201672527, ИНН 4218023388) (далее - ООО «РОСТ»-1) и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748) (далее - ООО «РОСТ»-2) солидарно 6895113 руб. 95 коп. задолженности и 98600 руб. 13 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела ООО «КузнецкТеплоСбыт» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований к ООО «РОСТ»-1, от иска к ООО «РОСТ»-2 в части взыскания 98600 руб. 13 коп. неустойки, а также об уменьшении размера долга до 6530948 руб. 17 коп. Ходатайства приняты судом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ.

Определением от 13.09.2017 судом принято к производству к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое требование ООО «РОСТ»-2 к ООО «РОСТ»-1 и ООО «КузнецкТеплоСбыт» о признании договора о переводе долга № 1 от 02.06.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) принят отказ и прекращено производство по первоначальному иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «РОСТ» (ИНН 4218023388), а также по первоначальному иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «РОСТ» (ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748) в части требования о взыскании 98600 руб. 13 коп. неустойки; с ООО «РОСТ» (ИНН 4253027748) в пользу истца взыскано 6530948 руб. 17 коп. долга, 55655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОСТ»-2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, удовлетворив требования истца по встречному иску в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор перевода долга является незаключенным в связи с отсутствием согласования ответчиками существенных условий данного договора; отсутствие в договоре суммы долга, а также ссылок на счета-фактуры, акты выполненных работ, из которых возникли обязательства первоначального должника, влечет признание договора перевода долга незаключенным; договор не содержит указание на период, за который возникло обязательство, являющееся его предметом, суммы задолженности; акты сверок при подписании договора не подписаны, приложения к договору не имеется, ответчик наличие задолженности отрицает; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорной задолженности на дату заключения договора, а также факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от собственников МКД на спорную сумму.

От ООО «КузнецкТеплоСбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «РОСТ»-2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддержана позиция апелляционной жалобы со ссылкой на различную судебную практику. Кроме того, указало, что в части требований за январь производство по делу должно быть прекращено, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу № А27-8553/2016 истцом заявлялись аналогичные требования в том числе, о взыскании задолженности за январь. С учетом того, что при рассмотрении дела № А27-8553/2016 ни в судебном заседании 14.06.2016 г., ни 11.07.2016 г. Истцом не было заявлено о процессуальном правопреемстве, Истец, отказавшись от исковых требований, утратил право на иск в данной части, несмотря на тот факт, что в данном споре иной Ответчик. Довод Истца о том, что в данном случае иски не тождественны, не обоснован.

Истец и ООО «РОСТ»-1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО «РОСТ»-2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Заслушав представителей ООО «РОСТ»-2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (ТСО) и ООО «РОСТ»-1 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5003, по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 10.1. и 10.2 договора срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий указанного договора, в период с января по май 2016 года ООО «КузнецкТеплоСбыт» отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых ООО «РОСТ»-1 предъявлены счета-фактуры с приложением соответствующих актов с расшифровками по объектам, в том числе: от 31.01.2016 № КТСОО-00542 на сумму 3635964 руб. 64 коп., от 29.02.2016 № КТСОО-01284 (с корректировочным счетом-фактурой №КТС00-90027 от 02.03.2017) на сумму 3007759 руб. 97 коп., от 31.03.2016 № КТСОО-02025 на сумму 2327580 руб. 98 коп., от 22.04.2016 №КТС00-90055 на сумму 117272 руб.10 коп., от 30.04.2016 №КТС00-02755 (с корректировочным счетом-фактурой № КТСОО-90058 от 04.05.2016) на сумму 209097 руб. 29 коп., от 31.05.2016 № КТСОО-03459 (с корректировочным счетом-фактурой № КТСОО-90073 от 05.06.2016) на сумму 157153 руб. 45 коп.

Таким образом, за период с января по май 2016 года включительно ООО «РОСТ»-1 по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 получено тепловой энергии и горячей воды на сумму 9454828 руб. 43 коп.

02.06.2016 года между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (Кредитор), ООО «РОСТ»-1 (Первоначальный должник), ООО «РОСТ»-2 (Новый должник) подписан договор № 1 о переводе долга (т.1, л.д. 38; т.2, л.д. 44-45).

07.06.2016 года ООО «КузнецкТеплоСбыт» (Кредитор), ООО «РОСТ»-1 (Первоначальный должник), ООО «РОСТ»-2 (Новый должник) подписан Протокол разногласий к договору о переводе долга № 1 от 02.06.2016, а 30 июня 2016 года - также Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 07.06.2016 к договору № 1 от 02.06.2016 о переводе долга (т.1, л.д. 39-40; т.2, л.д.46-48).

Согласно п.1.1, договора о переводе долга № 1 от 02.06.2016 (в редакции Протокола разногласий от 07.06.2016) Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 (далее - Основной договор), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, в части, а именно в пределах денежных средств, переуступленных Первоначальным должником Новому должнику от собственников помещений в МКД, находящихся на обслуживании Первоначального должника, на основании договора уступки права требования № 1 от 25.05.2016, являющегося приложением № 1 к настоящему договору.

В силу п.1.4 договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 30.06.2016) Новый должник, начиная с 01.09.2016, обязуется ежемесячно производить в адрес Кредитора оплату задолженности, принятой от Первоначального должника, в соответствии с п.1.1., в объеме денежных средств, получаемых на основании договора уступки права требования № 1 от 25.05.2016, с предоставлением отчета по поступлению на расчетный счет Нового должника денежных средств. При этом принятая от Первоначального должника Новым должником задолженность перед Кредитором должна быть погашена не позднее 28.02.2017.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 1 от 25 мая 2016 года (т.2, л.д.49-50) Цедент (ООО «РОСТ»-1) уступает, а Цессионарий (ООО «РОСТ»-2) принимает права требования задолженности с собственников помещений (именуемые далее - должники) в многоквартирных домах (Приложение №1) за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления, заключенным между Цедентом и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Цессионарий в свою очередь производит взыскание указанной в п.1.1 Договора задолженности и производит погашение задолженности Цедента перед ресурсоснабжающими организациями в пределах взысканных денежных средств. Цедент обязан передать Цессионарию в 15-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договоры управления многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью. Цедент обязан сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по настоящему договору.

Из представленных ООО «КузнецкТеплоСбыт» актов сверки расчетов по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 (т.1, л.д. 139, 140) следует, что задолженность ООО «РОСТ»-1 по состоянию на 02.06.2016 составляла 8099705 руб. 96 коп. (без учета впоследствии выставленного в сторону уменьшения истцом корректировочного счета- фактуры от 05.06.2016 на сумму 38757 руб. 79 коп.); на 01.10.2016 — 8089158 руб. 80 коп. (с учетом поступивших платежей 29.06.2016 (на сумму 30000 руб.) и 28.09.2016 (на сумму 100000 руб.), а также счетов-фактур за последующий период июнь-сентябрь 2016 года (на общую сумму 158210 руб. 63 коп.).

При этом Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2016-01.10.2016 подписан со стороны ООО «РОСТ» Брюзгиным К.Ю., подпись которого заверена печатью организации.

ООО «РОСТ»-2 оплатило ООО «КузнецкТеплоСбыт» 1500000 руб. по договору № 1 о переводе долга от 02.06.2016, что подтверждается платежными поручениями № 309 от 19.10.2016, № 323 от 21.10.2016, № 327 от 24.10.2016, № 330 от 25.10.2016, № 350 от 27.10.2016, № 372 от 17.11.2016, № 378 от 17.11.2016, № 378 от 21.11.2016, № 385 от 24.11.2016, № 396 от 28.11.2016, № 411 от 02.12.2016, № 440 от 19.12.2016, № 442 от 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.03.2017 задолженность Нового должника перед Кредитором по договору перевода долга № 1 от 02.06.2016 составила 6895113 руб. 75 коп., ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось к ООО «РОСТ»-2 с соответствующей претензией (т.1, л.д. 27-28).

В своем ответе исх. № 49 от 21.03.2017 (т.1,л.д.29) на полученную претензию ООО «РОСТ»-2 указало на надлежащее выполнение своих обязательств по договору перевода долга от 02.06.2016. Сослалось на то, что за период с 01.10.2016 по настоящее время им получено от жителей в добровольном порядке и от приставов 476391,51 руб. на вынесении у службы судебных приставов находится 1076345,98 руб., подано заявлений на вынесение судебных приказов в суд на общую сумму 411139,11 руб. Кроме этого, указало, что за период действия договора перевода долга № 1 от 02.06.2016 в счет погашения долга Первоначального должника ООО «РОСТ»-2 перечислено 1500000 руб. по платежным поручениям № 309 от 19.10.2016, № 323 от 21.10.2016, № 327 от 24.10.2016, № 330 от 25.10.2016, № 350 от 27.10.2016, № 372 от 17.11.2016, № 378 от 21.11.2016, № 385 от 24.11.2016, № 396 от 28.11.2016, № 411 от 02.12.2016, № 440 от 19.12.2016, № 442 от 20.12.2016, тогда как жителями фактически погашена задолженность всего в размере 476391,51 руб. С учетом сложной экономической ситуации ООО «РОСТ»-2 просило ООО «КузнецкТеплоСбыт» продлить срок выплат по договору № 1 от 02.06.2016 до 30.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 согласно условиям договора перевода долга № 1 от 02.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой установленных судом по делу обстоятельств и представленных доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, опровергая исковые требования, ООО «РОСТ»-2 указывало на то, что договор перевода долга, на котором истец в том числе основывает свои требования, является незаключенным в связи с отсутствием согласования его предмета (в договоре не указаны размер и период образования задолженности).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора о переводе долга № 1 от 02.06.2016 незаключенным, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылками на позиции, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» (далее - Постановление № 16), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, а также в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценивая поведение сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «КузнецкТеплоСбыт», считало, что данное соглашение заключено в отношении задолженности, размер которой существовал по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 на момент заключения сторонами договора перевода долга. В подтверждение существования задолженности, ее размера представлены счета-фактуры, акты с расшифровками объема услуг по каждому из объектов (МКД), акты сверок.

Кроме того, договор перевода долга содержит ссылку на обязательства по договору №5003, то есть определено обязательство, по которому переводится долг. При заключении договора перевода долга в соответствие с п. 2 ст. 432 ГК РФ ни одна из сторон не заявляла о необходимости указания (уточнения) размера передаваемого обязательства (указания на период образования задолженности по договору № 5003).

Из толкования условий договора уступки права требования № 1 от 25.05.2016 в редакции Протокола разногласий и соответствующего Протокола согласования разногласий, усматривается волеизъявление сторон данных сделок на полное принятие ООО «РОСТ»-2 прав ООО «РОСТ»-1 в отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами (теплоснабжение которых обеспечивало ООО «КузнецкТеплоСбыт») и, одновременно, обязанностей ООО «РОСТ»-1 перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» по оплате оказанных последним услуг теплоснабжения.

Доказательств того, что до момента получения от истца претензии ООО «РОСТ»-1 либо ООО «РОСТ»-2 обращалось к нему за разъяснениями относительно предмета (размера) долгового обязательства, переданного по договору о переводе долга, суду не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уже после заключения договора о переводе долга № 1 от 02.06.2016 со стороны ООО «РОСТ»-2 имело место частичное исполнение в сумме 1500000 руб. обязательств по нему в виде перечисления денежных средств, все платежные поручения содержат указание в назначении платежа на оплату задолженности по договору о переводе долга № 1 от 02.06.2016 по договору теплоснабжения.

Также, в своем ответе на претензию истцу ООО «РОСТ»-2 прямо признавало существование своего обязательства по данному договору, подтверждало частичное погашение долга и просило предоставить отсрочку до 30.09.2017 по дальнейшей оплате задолженности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор перевода долга со стороны ООО «РОСТ»-1 и ООО «РОСТ»-2 подписан один и тем же лицом - Брюзгиным Константином Юрьевичем, являвшемся единоличным исполнительным органом обществ.

Таким образом, на момент совершения сделки (подписания договора перевода долга, а также протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему) каждая из ее сторон имела четкое представление о предмете (объеме, природе) передаваемого ООО «РОСТ»-1 к ООО «РОСТ»-2 обязательства перед ООО «КузнецкТеплоСбыт».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), ст. 10 ГК РФ о том, что в указанных действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части того, что договор перевода долга является незаключенным, в связи с отсутствием согласования ответчиками существенных условий данного договора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не имеет преюдициального значения для данного дела. Кроме того, суд, рассматривая настоящее дело, исходил из его фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также недобросовестного поведения ответчика.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом размера заявленных требований в размере 6530948 руб. 17 коп.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, объем и стоимость потребленного тепла подтвержден первичными документы (счетами-фактурами с расшифровками, актами сверки взаиморасчётов, в том числе за период 01.01.2016-01.10.2016 и другими).

Поскольку доказательства оплаты потребленной энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, требование истца о взыскании с ООО «РОСТ»-2 задолженности в размере 6530948 руб. 17 коп. долга, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части задолженности за январь отклоняются, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела №А27-8553/2016 судом рассматривались требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «РОСТ»-1 о взыскании задолженности в размере 4908600 руб. 61 коп. по договору теплоснабжения № 5003 от 01.01.2013 за период декабрь 2015 года - январь 2016 года, то есть иски не являются тождественными.

Судом было установлено, что отказ от требований по вышеуказанному делу был обусловлен непосредственно фактом заключения между сторонами договора перевода долга № 1 от 02.06.2016 (согласованием разногласий по нему 30.06.2016), в соответствии с которым обязательства по договору теплоснабжения № 5003 по оплате задолженности, возникшей, в том числе с января по май 2016 года, перешли от ООО «РОСТ»-1 к ООО «РОСТ»-2 (срок оплаты долга установлен до 28.02.2017).

Доводы ответчика со ссылкой на п.25 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 отклоняются, поскольку в нем как раз содержится указание на то, что при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В данном случае элементы исков не тождественны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу № А27-8647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 4253027748) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №790 от 27.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина