Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-900/2017
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КомпаЛ-С», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества
с ограниченной ответственностью «КомпаЛ-С» - ФИО5
по доверенностям от 02.03.2017 и от 07.11.2016, соответственно.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 544 795 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1536 за период с 23.01.2014 по 29.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «КомпаЛ-С» (далее - ООО «КомпаЛ-С»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 536 376 руб.
07 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2014 по 29.05.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующее:
в целях государственной регистрации права собственности на здание, принадлежащее предпринимателю, в октябре 2012 года кадастровый инженер провел кадастровые работы и при подготовке технического плана здания определил его местоположение на земельном участке, указав, что оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1052, который находится в аренде у ООО «КомпаЛ-С» и поставлен на государственный кадастровый учет в марте 2012 года. На основании проведенных кадастровых работ сведения о здании были внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0101033:1178 и отражена связь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1052. При этом с момента постановки здания на государственный кадастровый учет, изменения в отношении его местоположения не вносились, а, соответственно, установленная связь
с арендованным земельным участком не может являться следствием технической ошибки. В связи с продажей предпринимателем здания в феврале 2016 года проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 24.02.2016, по которому изменены границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1052, вследствие чего здание оказалось за пределами этого участка. На основании указанного межевого плана и распоряжения комитета от 16.03.2016 в государственный кадастр недвижимости 05.04.2016 внесены сведения об измененных границах этого участка, а 07.04.2016 выдан кадастровый паспорт на него, в котором связь принадлежащего предпринимателю здания с находящимся в аренде у ООО «КомпаЛ-С» земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 не была аннулирована, и именно это несоответствие было устранено протоколом выяснения технической ошибки от 04.05.2016 № 5947.

В связи с указанными доводами предприниматель считает, что межевание от 24.02.2016 не является исправлением ошибки как таковой, а представляет собой оптимальный способ формирования новых границ, необходимый в связи с продажей предпринимателем здания. До 05.04.2016 здание с кадастровым номером 42:24:0101033:1178 находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 и арендная плата, в том числе под зданием уплачена арендатором названного земельного участка, а, следовательно, если у предпринимателя и имеется неосновательное обогащение, то оно возникло не за счет комитета, а за счет ООО «КомпаЛ-С», одним из учредителей которого является предприниматель. На основании указанного предприниматель считает, что его обязанность по внесению комитету платы за пользование земельным участком ограничена периодом с 07.04.2016 (с даты исправления кадастровой ошибки с исключением связи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 со зданием с кадастровым номером 42:24:0101033:1178) и до 30.05.2016 (дата перехода права собственности на здание к другому лицу).

Отзыв комитета на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр», он не подлежит возврату на материальном носителе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.04.1995, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.12.2012, и до 30.05.2016 предприниматель являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 854 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101033:1178.

Между комитетом (арендодатель) и ООО «КомпаЛ-С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2005 № 05-0114 (далее – договор аренды от 16.02.2005), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование для размещения открытой площадки для хранения стройматериалов земельный участок площадью 4281,71 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137 (кадастровый квартал № 01:01:033), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ), прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Договор аренды от 16.02.2005 заключен на срок по 31.12.2005, и в порядке пункта 6.2 при продолжении использования земельного участка по окончании этого срока и в отсутствие возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По заявлению ООО «КомпаЛ-С» федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Кемеровской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – кадастровая палата) 25.11.2011 принято решение о внесении в государственный реестр объектов недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137 (том 2, л.д. 89).

В государственный кадастр недвижимости 16.02.2011 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 площадью 4281,71 кв. м с указанием на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт от 01.03.2012, том 2, л.д. 105).

На основании обращения ООО «КомпаЛ-С» и представленного им межевого плана от 14.03.2012 распоряжением комитета от 22.03.2012 № 10-2/994-р уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137, на котором размещена открытая площадка для хранения стройматериалов.

Решением кадастровой палаты от 29.03.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения о новом значении площади указанного земельного участка, которая стала составлять 4282 кв. м (том 2, л.д. 122-123).

На основании обращения ООО «КомпаЛ-С» и представленного им межевого плана от 14.08.2012 распоряжением комитета от 28.08.2012 № 10-2/3555-р уточнены местоположение границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137, на котором размещена открытая площадка для хранения стройматериалов (том 2, л.д. 125).

Решением кадастровой палаты от 05.09.2012 в государственный кадастр недвижимости в связи с технической (кадастровой ошибкой) внесены сведения о новых значениях площади указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137 (том 2, л.д. 150).

В целях государственной регистрации права собственности на принадлежащее предпринимателю здание по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137, кадастровым инженером 18.10.2012 подготовлен технический план здания, в разделе которого о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание, указан участок с кадастровым номером 42:24:0101033:1052.

Решением кадастровой палаты от 13.11.2012 здание по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137 поставлено на государственный учет объектов капитального строительства, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0101033:1178 (том 2, л.д. 67).

На основании обращения ООО «КомпаЛ-С» от 05.04.2016 и представленного им межевого плана от 24.02.2016 распоряжением комитета от 16.03.2016 № 10-2/502-р в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка участок с кадастровым номером 42:24:0101033:1052, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 137, ООО «КомпаЛ-С» рекомендовано обратиться в кадастровую палату (том 3, л.д. 5).

По результату проверки кадастровой палатой документов, представленных для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка (том 3, л.д. 106-110) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения (том 1, л.д. 78-79).

Как указало управление Росреестра в отзыве по делу, сведения о связи объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101033:1178 с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 внесены на основании заявления предпринимателя от 07.11.2012 о постановке на государственный учет объекта недвижимости, а также представленного вместе с ним технического плана на здание от 18.10.2012. В дальнейшем, при проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению ООО «КомпаЛ-С» от 05.04.2016 органом кадастрового учета на основании заключения кадастрового инженера была выявлена техническая ошибка, заключающаяся в указании сведений о расположении объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101033:1178 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1052, что не соответствует заключению кадастрового инженера в межевом плане от 24.02.2016. На этом основании протоколом выявления технической ошибки от 05.05.2016 № 6039 (том 2, л.д. 73) аннулирована связь указанных объекта недвижимости и земельного участка.

По результату межевания земельного участка, необходимого в целях эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101033:1178, проведенного по инициативе нового собственника этой недвижимости, кадастровым инженером составлен межевой план от 09.08.2016, с учетом решения комитета от 08.07.2016 № 10-2/1324 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ФИО6 предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В кадастр недвижимости на основании указанных межевого плана решения комитета внесены сведения о связи объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101033:1178 с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101033:1536, площадью 1500 кв. м.

Ссылаясь на то, что выявленной 24.02.2016 при межевании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 технической ошибкой установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101033:1178 в период его нахождения на праве собственности у предпринимателя не располагался на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1052, а, следовательно, за земельный участок под зданием и необходимый для его использования площадью 1500 кв. м предпринимателем арендная плата не вносилась, комитет направил ему предупреждение о необходимости возмещения суммы неосновательного обогащения от 06.10.2016 № 9-6-10/286.

Отсутствие удовлетворения требований комитета явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности до даты прекращения права собственности предпринимателя на объект недвижимости.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 3 статьи 20, статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей в спорный период правоотношений (далее – Закон № 221-ФЗ) и исходили из обязанности ответчика оплатить пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, с учетом произведенной предпринимателем после обращения истца в арбитражный суд частичной оплатой пользования.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится.

В соответствии со статьей 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка
либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета
при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая
к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная
в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе,
на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению
на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений,
либо на основании вступившего в законную силу решения суда
об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

Наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости установлено при межевании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 от 24.02.2016. Согласно межевому плану от 24.02.2016 и данному в нем заключению кадастрового инженера, исправление технической ошибки производится с изменением границ земельного участка, площадь которого при этом не изменяется и остается прежней – 4282 кв. м.

Наличие технической ошибки, заключающейся в неправильном определении границ указанного земельного участка и отсутствии связи его с объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю, подтверждено управлением Росреестра, что повлекло принятие им решения об исправлении таковой.

Сведений о признании незаконным решения управления Росреестра об исправлении указанной ошибки в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, а также отсутствие изменения границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 после исправления технической ошибки, суды пришли к правомерному выводу о том, что здание предпринимателя в спорном периоде на земельном участке, арендованном ООО «КомпаЛ-С» в целях размещения на нем открытой площадки для хранения стройматериалов, не располагалось, так как этот участок фактически имел иные границы и местоположение.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом кассатор не приводит объяснений отсутствию сведений о расположении его объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1052 в договоре аренды между комитетом и ООО «КомпаЛ-С» от 16.02.2005, в схеме этого участка, являющейся приложением к этому договору (том 2, л.д. 86), в межевых планах от 14.03.2012, 26.03.2012, 29.08.2012, 24.02.2016.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании представленных в дело доказательств и соответствуют им.

Доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов заявителем кассационной жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А27-900/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина