Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650001, ул. 40 лет Октября, 2, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, ул. Фрунзе, 5, офис 612, г. Новосибирск)

о взыскании 12 620 400 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (далее – ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «Дорстроймеханизация», общество, ответчик) о взыскании 6 150 300 рублей неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 по договору от 28.01.2013 №11/2013-24, 6 470 100 рублей неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 по договору от 28.01.2013 №11/2013-25 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстроймеханизация», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Претензия от 15.03.2017 № 11/355 не содержит суммы требований, расчет суммы претензии, следовательно, является необоснованной и не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

У ответчика отсутствовала возможность произвести самостоятельно расчет суммы неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с содержанием новых доводов, ответа от 19.11.2013 и допросе свидетеля ФИО2 для дачи пояснений, как происходила передача выполненных работ. Ходатайство заявлено устно, доказательств оформления в письменном виде и направления в адрес истца, в том числе дополнений к апелляционной жалобе, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ответчиком в адрес истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления иным лица спора.

Относительно ходатайства ответчика по допросу свидетеля , суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает установление нарушения ответчиком конечных сроков выполнения работ по договорам субподряда и взыскание в связи с этим неустойки.

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «Дорстроймеханизация» о вызове и допросе свидетеля отсутствуют.

При разрешении ходатайства о приобщении в материалы дела ответа от 19.11.2013 №76 суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ходатайством о приобщении указанного ответчика к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств, судом апелляционной инстанции возвращены представителю ответчика дополнения к апелляционной жалобе и ответ от 19.11.2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» (генподрядчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (субподрядчик) заключены два договора субподряда: от 28.01.2013 №11/2013-24, от 28.01.2013 №11/2013-25, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался выполнить обусловленную техническим заданием работу «Ликвидация производства порохов на ФГУП «ПО «Прогресс», <...> пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами Шифр «Прогресс» - по первому договору, и работу по «Ликвидации производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», г. Кемерово, Шифр «Коммунар» - по второму договору (пункты 1 договоров).

Цена договора №11/2013-24 составила 83 000 000 рублей, цена договора №11/2013-25 – 91 000 000 рублей (пункты 15 договоров).

Дополнительными соглашениями от 30.08.2013 №1 к договорам установлен срок окончания работ – 31.10.2013.

Датой исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) генподрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 10 договоров).

Пунктом 27 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.06.2014.

Согласно справкам от 25.06.2014 № №1 стоимость выполненных работ и затрат составила 83 000 000 рублей по договору № 11/2013-24 и 91 000 000 рублей по договору № 11/2013-25.

Определением от 27.01.2017 по делу №А27-16881/2013 в отношении ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3

УФНС России по Кемеровской области, являющееся конкурсным кредитором ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС», письмом от 03.03.2017 обратилось к конкурсному управляющему предприятия с требованием об обращении в суд с заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией от 15.03.2017 предприятие потребовало общество оплатить неустойку по договорам.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» о взыскании неустойки основаны на пунктах 27 договоров со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик несвоевременно выполнил работы, истцом в соответствии с пунктом 27 договоров произведено начисление неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014, которая по двум договорам составила 12 620 400 рублей (неустойка с учетом уточнения исковых требований начислена по ставке рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты пеней 9% годовых).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе суду апелляционной инстанции.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 15.03.2017 № 11/355 не содержит суммы требований, расчет суммы претензии, следовательно, является необоснованной и не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как отметил суд первой инстанции, претензия от 15.03.2017 № 11/355 содержит ссылку на допущенные нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам, а также предложение оплатить образовавшуюся неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в претензии расчета суммы неустойки не является основанием считать не соблюденным претензионный порядок рассмотрения спора по смыслу статьи 148 АПК РФ. Сумма неустойки определяется расчетным путем по условиям договора при наличии всех исходных данных.

Для признания соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в претензии достаточно указание на обязанность должника уплатить неустойку.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензия, направленная истцом 15.03.2017, оставлена обществом без ответа. В случае наличия у ответчика вопросов по порядку начисления и расчета неустойки, он не лишен был возможность обратиться к истцу с соответствующим вопросом.

Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу № А27-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина