Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 10.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-9350/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая рыбка» (650000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (650520, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Осиновка НТС «Народное» участок № 194, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая рыбка» (далее – ООО ТД «Золотая рыбка», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в размере 121 564, 97 руб. по договору комиссии от 25.09.2009 № 1.

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Апелляционная жалоба, поданная ИП ФИО1 на указанное решение суда, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным определением от 10.06.2011, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным апелляционным судом не обоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование ненадлежащее извещение судом первой инстанции ИП ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 01.07.2010 направлено в адрес ИП ФИО1 02.07.2010, получено отделом почтовой связи 03.07.2011 и 12.07.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2010 направлено в адрес ИП ФИО1 06.08.2010, получено отделом почтовой связи 07.08.2011 и 14.08.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения».

Определение об отложении судебного разбирательства от 02.09.2010 было направлено в адрес ИП ФИО1 09.09.2010, получено отделом почтовой связи 10.09.2010 и 20.09.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения».

Определение об отложении судебного разбирательства от 28.09.2010 было направлено в адрес ИП ФИО1 30.09.2010, получено отделом почтовой связи 01.10.2010 и 08.10.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения».

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 26.10.2010 направлено в адрес ИП ФИО1 27.10.2010, получено отделом почтовой связи 28.10.2010 и 08.11.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «истек срок хранения».

Арбитражный апелляционный суд, установив, что все перечисленные судебные извещения направлялись судом первой инстанции ИП ФИО1, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 650044, <...>, счел, что доводы ИП ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Представленная ИП ФИО1 в качестве доказательства реальности нахождения ее по иному адресу справка УУМ ОВД по Кемеровскому району не получила оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, арбитражный апелляционный суд не проверил, соответствует ли адрес, по которому предпринимателю направлены судебные акты, так как по месту жительства все судебные акты по делу, направленные в адрес ИП ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ей доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку предприниматель не получала судебные извещения по не установленным причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

ИП ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об истечении шестимесячного срока.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель указала на то, что о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом она узнала от судебных приставов, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 29.04.2011, следовательно, указанная дата является днем, когда это лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен был учесть, выше изложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9350/2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи Т.Я. Шабалкова

В.И. Новоселов