Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2 (№ 07АП-6010/19 (36)) на определение
от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Виноградова О.В.)
по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>) по заявлению конкурного управляющего должником об исключении требования акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 по доверенности
от 15.12.2021;

от АО «Нитро Сибирь-Кузбасс»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 в отношении ООО «Краснобродский Южный» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 31.03.2022 принято к производству заявление конкурного управляющего ФИО2 об исключении требований акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» в размере 34 284 931, 46 рубль из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.04.202 (резолютивная часть от 11.04.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Нитро Сибирь-Кузбасс».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» находится на территории Швеции, которая относится к списку недружественных государств по Распоряжению Правительства РФ № 430-р
от 05.03.2022.Наличие требований АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» уменьшает долю удовлетворения иных кредиторов. Считает необоснованным отказ суда в истребовании сведений о наличии акционерных соглашений от АО «Нитро Сибирь-Кузбасс».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», в котором возражает против
её удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2019 требования АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» в размере
34 284 931,46 рубль долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный».

Конкурсный управляющий в обоснование неправомерности нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника указывал на то обстоятельство, что учредителем кредитора является АО «Нитро Сибирь» (ИНН <***>) с долей участия 50, 01 %.

В свою очередь, учредителем АО «Нитро Сибирь» является АО «Дино Нобель Свиден», зарегистрированное на территории Швеции, осуществляющее корпоративный контроль над деятельностью АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» с целью извлечения прибыли от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для исключения требований
АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется
в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований
из реестра кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в истребовании доказательств отклоняется ввиду не относимости и достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи объяснения лиц, участвующих в деле относятся к числу доказательств.

Как указывает АО «Нитро-Сибирь-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу, оно обратилось к своему акционеру АО «Нитро Сибирь» с просьбой раскрыть участие
в его капитале иностранного лица: акционерного общества «ДИНО НОБЕЛЬ СВИДЕН» (Швеция). Полученные от АО «Нитро Сибирь» были переданы в материалы дела. При получении указанных сведений устно была получена информация
об отсутствии каких-либо корпоративных, акционерных или иных соглашений
в отношении шведской компании, которая и была доведена до сведения суда.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим представлено не было.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» из реестра требований должника, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве основанием
для исключения требований из реестра требований кредиторов должника могут быть установленные безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов необоснованно, неправомерно учитывается в реестре требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены
в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта,
на основании которого требование было включено в реестр, признания
в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении
их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований
для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда,
на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование
не погашено.

Вопрос об обоснованности требований АО «Нитро Сибирь-Кузбасс»
и очередности их включения в реестр ООО «Краснобродский Южный» рассматривался судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве исходя из доводов лиц, участвующих
в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств,

Факты злоупотребления кредитором правом, предоставления недостоверных доказательств установлены не были, в материалы дела АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» приобщены доказательства, подтверждающие задолженность ООО «Краснобродский Южный» перед кредитором в заявленном размере, определением от 10.09.2019,
не отмененном и не пересмотренном в установленном порядке, требования включены
в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности требования указанного кредитора на момент его включения в реестр требований кредиторов должника,
не указано.

Издание вышеуказанных правовых актов и факт нахождения в составе участников АО «Нитро Сибирь», являющегося учредителем АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», иностранной компании, зарегистрированной на территории государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации, не является безусловным основанием для исключения требования АО «Нитро Сибирь-Кузбасс»
из реестра требований кредиторов должника.

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и от 05.03.2022 № 95 установлен порядок осуществления резидентами Российской Федерации валютных операций, приобретения акций, исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами обязательств по кредитам и займам перед иностранными компаниями, относящихся
к группе недружественных Российской Федерации государств.

При этом данными указами мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок
для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных
с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел
о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что исключение требований
АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» из реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» предотвратит причинение вреда экономике Российской Федерации в связи
с выводом денежных средств в недружественные юрисдикции, указанного в качестве основания для подачи настоящего заявления, является преждевременным
и необоснованным, ввиду его несоответствия как фактическим обстоятельствам дела.

Так конкурсный управляющий еще не приступил к расчетам с кредиторами, кроме того, вопрос об исполнении обязательств АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» перед своими учредителями и последующее направление денежных средств
в недружественные страны не входит в предмет доказывания по настоящему спору,
не регулируется нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, аргумент конкурсного управляющего о последующем выводе
в недружественные юрисдикции денежных средств, перечисленных
АО «Нитро Сибирь- Кузбасс» в рамках дела о банкротстве ООО «Краснобродский Южный», носит предположительный характер, а возможные негативные последствия совершения подобных действий, в случае их несоответствия порядку, установленному Указами Президента Российской Федерации от 38.02.2022 № 79 и от 05.03.2022 № 95, возникнут для АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» и его учредителей, что никоим образом
не затрагивает интересы должника.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона
о банкротстве, отсутствуют, в подтверждение факта злоупотребления правом
со стороны АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» конкурсным управляющим достаточных
и убедительных доказательств не представлено.

В данном случае исключение требования кредитора из реестра, обоснованное лишь тем, что в состав участников АО «Нитро Сибирь», являющегося учредителем
АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», входит иностранная компания, связанная
с недружественными Российской Федерации государствами, не соответствует
ни нормам Закона о банкротстве, ни нормам ГК РФ.

Такой подход конкурсного управляющего должником в целом лишает кредитора права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал
в исключении требований АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,
в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1