Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу
№ А27-9408/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании
949 000 руб. предварительной оплаты по договору на поставку рыбоводной продукции (молодь стерляди) от 10.03.2020 № 10/03-2020 (далее – договор), 9 067,20 руб. процентов, начисленных за период с 31.12.2020 по 22.03.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано
949 000 руб. предварительной оплаты, 8 957 руб. процентов, распределены расходы
по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о неизвещении истца о готовности товара к выборке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и свидетельствует
о неправильном применении положений статей 165.1, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); направленное ответчиком курьерской службой уведомление о готовности товара не вручено истцу по причине отсутствия его по адресу места проживания, в связи с чем последний несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции; судами неверно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств: истцом не представлены доказательства отсутствия товара в месте выборки, а также совершения действий
для принятия товара; судами не дана оценка недобросовестному поведению истца.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств
его направления в адрес процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор, в соответствии
с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя
400 000 штук молоди стерляди (далее - товар), а истец – его оплатить.

Приемка товара покупателем производится по адресу: <...> (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется в срок с 01 июля по 31 декабря 2020 года (пункт 2.6 договора).

Цена на товар установлена сторонами в размере 28 000 000 руб., налогом
на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).

В порядке исполнения принятых на себя обязательств покупатель перечислил продавцу в качестве предварительной оплаты 949 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.03.2020 № 2.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства передать товар покупателю,
ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию от 30.03.2021,
в которой уведомил его об отказе от исполнения договора, заявив требование о возврате денежных средств в размере 949 000 руб., после чего обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что покупатель уведомлен 06.07.2020 о готовности товара к отгрузке, в подтверждение чего представил
в материалы дела квитанцию общества с ограниченной ответственностью «Сибирская курьерская служба» (далее – общество «Сибирская курьерская служба») о приеме почтового отправления.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1. 309, 310, 408, 454, 456, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, условиями договора.

Установив неоспариваемый факт получения ФИО2 от ФИО3 предварительной оплаты за товар, признав недоказанным готовность товара к выборке
в установленный договором срок и направление соответствующего уведомления покупателю, сочтя правомерным отказ истца от договора и констатировав
его расторжение с 30.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
у ответчика обязанности возвратить истцу сумму полученной предоплаты.

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом, предусмотренных пунктом 4 стать 487 ГК РФ, признав его составленным арифметически неверно, без учета согласованных сроков поставки, суд счел ответчика нарушившим обязательство с 01.01.2021, в связи
с чем удовлетворил иск частично, взыскав сумму предоплаты и проценты за период
с 01.01.201 по 22.03.2021.

Апелляционная коллегия, дополнительно исследовав вопрос об извещении покупателя о готовности товара к выборке путем истребования от общества «Сибирская курьерская служба» письменных пояснений относительно доставки почтового отправления от 06.07.2020 за номером 1346785 и установив, что направленное покупателю по адресу: <...>, почтовое отправление адресату не вручено в связи с его отсутствие по указанному адресу, уничтожено
по истечении срока хранения, руководствуясь статьями 8, 10, 194, 395, 457, 458, 506, 510, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.12.2013 № 10270/13, не расценила представленную ответчиком квитанцию службы курьерской доставки от 06.07.2020 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт направления покупателю уведомления, и, признав обязанность продавца не исполненной, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3
главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый
судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190
ГК РФ).

Если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель
в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,
если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять
и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора
или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи,
на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,
до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной
им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487
ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства,
а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя
от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018
№ 309-ЭС17-21840).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить
какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора
не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны
с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Буквально истолковав условия договора и придя к выводу, что сторонами согласована поставка товара на условиях его выборки покупателем, оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет
их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и, установив факт получения ФИО2 от ФИО3 предварительной оплаты за товар, признав недоказанной готовность товара к передаче покупателю в установленный договором срок и сочтя квитанцию службы курьерской доставки от 06.07.2020, представленную ответчиком в подтверждение довода о направлении истцу уведомления о готовности товара к выборке, недостоверным доказательством, суды аргументированно пришли
к выводу о наличии у истца права на отказ от договора и, соответственно, обязанности ответчика возвратить сумму полученной предоплаты, а также уплатить законные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанные до момента прекращения договора по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, установив период допущенной продавцом просрочки поставки и произведя собственный расчет процентов, правомерно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств (в части получения суммы предоплаты, направления уведомления о готовности товара к передаче) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя судами признан недостоверным не факт направления ответчиком письма в адрес истца, а содержание почтового отправления. Признавая недоказанной готовность товара к отгрузке в согласованные договором сроки суды учли также поведение продавца, который на протяжении 6 месяцев после указываемого
им уведомления покупателя о необходимости выборки товара не предпринял никаких мер для побуждения его к совершению данных действий, не возвратил денежные средства после 01.01.2021 и не заявил соответствующих возражений в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует
о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения
и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1