Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (№ 07АП-8935/2018) на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9461/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения», г. Белово Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г. Белово Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 874 494 руб. 38 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1, по доверенности №17 от 06.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее - ООО «Белгос», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - ООО «Теплоснабжение», ответчик) о взыскании 874 494 руб. 38 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 642 105 руб. 77 коп. долга, 15 045 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении решения суд опирался на результаты Лабораторных испытаний «Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», предоставленных Ответчиком (протокол лабораторных испытаний №01805 от 07.06.2017 г), несмотря на то обстоятельство, что данные испытания были проведены с нарушением установленного Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №525 от 21.06.2013 г. (ред. 05.01.2015 г.) порядка (пункты 35-38 Правил); судом безосновательно отвергнуты результаты протокола испытаний, произведенные лабораторией ООО «БЕЛГОС» от 05.06.2017 г. №144. Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6420/2018 между ООО «Теплоснабжение» и ООО «БЕЛГОС», вступившим в законную силу, Акт и Протокол №144 от 05.06.2017 года признаны законными и обоснованными; если принять выводы суда первой инстанции, то общая сумма удовлетворенных требований, с учетом перерасчета, должна была составить 789 651,63 рублей.

Определением от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 ноября 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 06.11.2018 судебное заседание откладывалось на 26 ноября 2018 года на 11 час. 15 мин. для представления истцом мотивированного документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы, предложено нормативно обосновать приоритетность протокола лабораторных испытаний ответчика перед протоколом истца, доказательства направления протокола исследования параллельной пробы в адрес истца; истцу предложено представить пояснения по расчету, сводный расчет иска, отдельно расчет по показателю, исключенному судом первой инстанции.

16.11.2018 от ООО «Белгос» поступили пояснения на возражения ответчика, в которых указало на то, что учитывая то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация услуг на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС, исчисление сумм НДС и платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах следует считать правомерным.Действующее законодательство Российской Федерации, касающееся деятельности производственных лабораторий организаций ВКХ, не содержит требований об обязательной аккредитации лаборатории, следовательно, и заявления ООО «Теплоснабжение» являются незаконными и необоснованными.Так как по остальным периодам суд требования удовлетворил, то общая сумма удовлетворенных требований, с учетом перерасчета, должна была составить 789 651,63 рублей с учетом НДС, суд не применил нормативный акт подлежащий применению.

21.11.2018 от ООО «Теплоснабжение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просилоизменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, отмечая, чтопри вынесении решения суд смешал отношения сторон по договору и внедоговорную ответственность для того, что бы применить и нормы внедоговорного права (Постановления Администрации Беловского городского округа №334-п от 03.12.2014г) так и нормы договора для обоснования применения НДС. Считает, что необходимо применить к отношениям сторон, либо нормы договора, либо нормы определяющие внедоговорную имущественную ответственность.Вступившим в силу Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г по делу А27-10724/2018 суд признал приоритет данных именно независимой аккредитованной лаборатории.

22.11.2018 от ООО «Белгос» поступило дополнительное пояснение об изменении нормативов концентраций загрязняющих веществ для абонентов, в котором указало, что согласно прямого указания закона, а именно, статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор водоотведения является публичным договором, следовательно, к нему относятся все правила, установленные законодательством для публичных договоров. Так, в соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ, установлено, что Правительством и другими уполномоченными органами могут быть изданы правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров. В данном случае, прямым указанием Правительства РФ (пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 г. (ред. от 05.01.2015)) уполномочило органы местного самоуправления для установления нормативов по составу сточных вод. Во исполнение данного указания было принято Постановление Администрации Беловского городского округа №334-п от 03.12.2014 г. (законность его и обоснованность подтверждена Решением Беловского городского суда по Делу №2а-1616/2017 от 10.10.2017 г., оставленного без изменения Апелляционным определением от 17.01.2018 года). Содержащиеся в указанном выше Постановлении Администрации Беловского городского округа нормативы водоотведения, являются императивными нормами прямого действия, и поэтому, не требуют согласия сторон публичного договора на их применение.

В связи с отпуском судьи Полосина А.Л., на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена на судью Фертикова М.А., дело рассматривается с самого начала.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.11.2018 судебное заседание откладывалось на 05.12.2018.

30.11.2018 от ООО «Белгос» поступило пояснения о сопоставимости результатов лабораторных исследований, согласно которым, результаты ООО «Белгос» - 2,57 мг/дм.куб, результаты Центра гигиены – в переводе на азот аммоний – 1, 4742 мг/дм.куб. диапазон измерений с учетом погрешности (точности) составит: от 2,03 до 3,11 мг/дмЗ (ООО «БЕЛГОС») от 1,16 до 1,78 мг/дмЗ (Центр гигиены). Т.к. результаты отличаются более чем на погрешность метода измерения, они являются несопоставимыми. Для урегулирования таких разногласий и предусмотрен отбор резервной пробы, но ответчик злоупотребил своими правами и грубо нарушил порядок действий, установленный законодательно, следовательно, и все разногласия не были устранены. Что касается решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений. (Пункт 4.2. ГОСТ 27384-2002 Межгосударственный стандарт ВОДА Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств.).

03.12.2018 от ООО «Теплоснабжение» поступило дополнение к отзыву, в котором указало, что при пересчете аммоний ион в азот аммонийный применяется коэффициент 0,78, что подтверждается ГОСТ 33045-2014 «Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения азотсодержащих веществ» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.11.2014г№1535-ст) на стр. 15 п. 5.5.3 раздела «обработка результатов измерений». Согласно данным аккредитованной лаборатории (Протокол лабораторных испытаний №01805 от 07.06.2017г.) в пробах сточных вод от 05.06.2017г концентрация аммоний ион - 1,89. Норматив определен для азота аммонийного. При пересчете аммоний ион в азот аммонийный применяется коэффициент 0,78, поэтому концентрация азота аммонийного измеренная аккредитованной лабораторией 1,89 х 0,78 = 1,47. Погрешность измерений 0,4, что перерасчете на азот аммонийный дает 0,4 X 0,78 = 0,312. Таким образом даже при максимальном значении погрешности измерений превышения установленного ПДК - 1,99 не происходит. Требования к проведению анализа качества сточных аккредитованной лабораторией содержаться в п.5 ст. 30 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» «Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации».Нарушение порядка урегулирования спора не делает ничтожными результаты анализа независимой аккредитованной лаборатории и не является доказательством правоты данных подконтрольной истцу лаборатории ООО «Белгос».

04.12.2018 от ООО «Белгос» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БЕЛГОС» является организацией, оказывающие потребителям услуги водоотведения и очистки сточных вод на территории Беловского городского округа.

02.09.2014 между ООО «БЕЛГОС» (организация ВКХ) и ООО «Теплоснабжение» (абонент) заключен договор водоотведения № 2026, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 11, подпункт «ж» пункта 12 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении № 6 к договору (пункт 26 договора)

Подпунктом «е» пункта 12 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором (пункт 6 договора – по установленным тарифам), а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на один календарный год с условием об автоматической пролонгации (пункты 58-60 договора).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных лабораторных анализов проб сточных вод ООО «Теплоснабжение» (котельная № 34), отобранных истцом согласно актам №144 от 05.06.2017, № 177 от 03.07.2017, 09.08.2017 №218, от 20.09.2017 №261, от 23.10.2017 №296, ООО «БЕЛГОС» составлены протокол испытаний, в соответствии с которыми установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 298 от 30.06.2009 истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 874 494 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не произвел плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления повышенной платы за превышение норматива сброса производственных сточных вод по результатам анализа проведенного 05.06.2017, поскольку согласно протокола лабораторных испытаний №01805 от 07.06.2017 (л.д. 82-83, т.1) концентрация аммоний ион составляет 1,89, что в переводе на азот аммонийный составляет 1,47 (при применении коэффициента 0,78), что меньше установленного ПДК. В остальной части требования истца признал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее также – Правила № 167), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 61, 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пунктам 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167, при этом остальные пункты являются действующими.

На основании пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 112 Правил № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения, указанным в данном пункте.

В соответствии с пунктом 70 вышеназванных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 3 Правил № 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167, и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 1101 от 14.10.2015 предприятиям ВКХ и их Абонентам рекомендовано применять действующие положения постановления Правительства РФ № 167 и постановления Правительства РФ № 1310 к правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2015, и до вступления в силу настоящего постановления.

Из пункта 1 постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение приведенных норм Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление № 298 от 30.06.2009 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (Положение № 298).

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Белово, за превышение которых предусмотрена плата в соответствии с Правилами № 167 и постановлением Правительства РФ № 1310, утверждены постановлением администрации Беловского городского округа № 334-П от 03.12.2014.

В таком случае, учитывая положения п.4 ст. 421 ГК РФ, 422 ГК РФ, ст. 14 ФЗ №416-ФЗ, п.4 ст. 426 ГК РФ, утверждение ответчика о том, что при расчете платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по составу сточных вод подлежит применению приложение № 6 к договору, не имеет правового значения, поскольку нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод определяются действующими в спорный период актами органов местного самоуправления, в соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленным в дело актам отбора проб, результатами лабораторных анализов зафиксировано превышение в сточных водах ответчика установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, чтосудом безосновательно отвергнуты результаты протокола испытаний, произведенные лабораторией ООО «БЕЛГОС» от 05.06.2017 г. №144.

Из картотеки арбитражных дела следует, что в рамках дела №А27-6420/2018 рассматривался иск ООО «Теплоснабжение» к ООО «БЕЛГОС» о признании недействительным протокола испытаний акта отбора пробы от 05.06.2017 № 144.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в решении суда по указанному делу, вступившем в законную силу, установлено, что Протокол испытаний, как результат лабораторного анализа по акту отбора пробы от 05.06.2017 № 144 составлен ответчиком, который является коммерческой организацией, а поэтому не относится к актам государственного органа или органа местного самоуправления, иных органов и организаций, оспаривать которые можно в судебном порядке в соответствии с нормами АПК РФ.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора водоотведения от 02.09.2014 № 2026, обстоятельства, относящиеся к соблюдению порядка контроля состава принимаемых от абонента сточных вод и выполнению обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

В соответствии с пунктом 11 договора организация ВКХ имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентами договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод.

При этом пп. «д» пункта 12 договора предусмотрено, что абонент имеет право осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб, принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ.

В пункте 23 договора определено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Таким образом, акта отбора пробы от 05.06.2017 № 144 недействительным не признан.

В указанном решении также указано, что в соответствии с пунктом 1.1.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях» и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям».

Аттестация лабораторий представляет собой комплексную оценку метрологического обеспечения измерений химического состава и свойств веществ и материалов, по результатам которой выдается Свидетельство об аттестации, аттестация проводится комиссией, состоящей из представителей аккредитующего органа, а также специалистов других организаций. В данном случае это выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Свидетельство от 02.07.2015 № 928/15, согласно приложению к которому к объектам, подлежащим исследованию, относятся сточные воды. Следовательно, аккредитация лаборатории не является обязательной. Аттестация проводится в виде оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях. Соответственно, нарушения законодательства о водоотведении в использовании организацией ВКХ собственной аттестованной лаборатории при анализе проб сточных вод, судом не установлены ни в данном деле, а также и в ранее рассмотренных делах с участием этих же сторон (дела № А27-19106/2017, № А27-6403/2018).

Указанное решение ООО «Теплоснабжение» не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ООО «Теплоснабжение» о том, что результаты аккредитованной лаборатории имеют приоритетное значение перед результатами лаборатории ВКХ, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными.

Из акта отбора пробы от 05.06.2017 № 144 видно, что отобраны параллельная и резервная проба.

В силу пункта 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30 Правил № 525).

В силу пункта 36 Правил № 525, если результаты анализов отобранных параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Таким образом, от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации ВКХ, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Теплоснабжение» результаты параллельных испытаний (протокол №01805 от 07.06.2017), в нарушение Правил №525 от 21.06.2013 г, Ответчиком в установленный срок истцу представлены не были.

Только после обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик предоставил протокол лабораторных испытаний № 01805 от 07.06.2017 года, выданный испытательным лабораторным центром Беловского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», чем как обоснованно указывает истец, лишил его возможности провести анализ резервной пробы.

Рассматривая вопрос о сопоставимости результатов лабораторных испытаний истца и ответчика, судом установлено, что на основании оценки пояснений сторон и представленных результатов испытаний, что результаты ООО «Белгос» - 2,57 мг/дм.куб, результаты Центра гигиены – в переводе на азот аммоний – 1, 4742 мг/дм.куб. При этом уровень ПДК установлен для ответчика по азоту аммонийному 1,99.

Диапазон измерений с учетом погрешности (точности) составит: от 2,03 до 3,11 мг/дмЗ (ООО «БЕЛГОС») от 1,16 до 1,78 мг/дмЗ (Центр гигиены).

Таким образом, как обоснованно указано истцом, результаты лабораторных испытаний отличаются более чем на погрешность метода измерений, то есть являются несопоставимыми.

Для урегулирования таких разногласий и предусмотрен отбор резервной пробы, но Ответчик не воспользовался своими правами и грубо нарушил порядок действий, установленный законодательно, следовательно, и все разногласия не были устранены.

Однако, даже если исходить из усредненного значения показателей, установленных результатами исследований истца и ответчика 2,57 + 1, 47 /2, то результат составит 2,02 мг/дмЗ, что больше чем уровень ПДК установленный для ответчика по азоту аммонийному.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащее доказательства, свидетельствующие о порочности представленных истцом актов и установленных в них результатов.

Нарушение порядка разрешения разногласий при различных результатах исследований, является недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем отрицательные последствия указанного действия/бездействия относится на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008г. №11144/07, письма Минфина России от 12.04.2013г №03-07-11/12363 начисляет НДС на санкции за нарушение качества сточных вод, не принимается.

В договоре предусмотрены существенные условия, в том числе порядок, сроки и тарифы, включая плату за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-коммунального хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Пункт 70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 г. (ред. 05.01.2015 г.)).

Таким образом, платеж за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах является частью оплаты услуг по отведению сточных вод и загрязняющих веществ по договору, заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация услуг на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС, исчисление сумм НДС и платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах следует считать правомерным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 г. №15378/04 и в Определении ВАС РФ от 16.11.2007 г. №14 048/07.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 874 494 руб. 38 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9461/2018 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 по делу №А27-9461/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» 874 494 руб. 38 коп. долга, 20 490 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков