Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (рег.№07АП-9543/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года (судья Поль Е.В.)

по делу № А27-9587/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово)

(о завершении процедуры реализации имущества должника),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 28 июня 2016 года) гражданка ФИО1, признана банкротом, в отношение неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 15 ноября 2016 года, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 16 января 2017 года) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок четыре месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 16 мая 2017 года. Определением суда от этой же даты финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24 января 2017 года № 1559135.

Определением суда от 23 мая 2017 года срок реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 12 сентября 2017 года.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил в материалы дела отчет о ходе процедуры реализации имущества по состоянию на 04 августа 2017 года с приложенными документами. Финансовый управляющий отчитался в проделанной работе, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017г. завершена процедура банкротства - реализация имущества должника-гражданина ФИО1. Суд решил не применять в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием обстоятельств, препятствовавших применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на противоправные, недобросовестные действия должника, на уклонение от исполнения кредитных обязательств и сокрытие имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сообщение о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 (6010) от 28 января 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24 января 2017 года (сообщение № 1559135).

ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.25), брак расторгнут (т.1 л.д.38), на иждивении несовершеннолетних детей нет.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО1 составлял в 2013 году – 17 524 рубля, в 2014 году – 17 835 рублей, в 2015 году – 18 390 рублей.

Согласно справке от 25 февраля 2016 года ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с 15 февраля 2016 года.

Сведений об утрате источника дохода (причина увольнения) на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

Из представленного должником трудового договора от 13.01.2017 года следует, что ФИО1 принята на работу в ПАО «Ростелеком» с 13.01.2017 года с испытательным сроком три месяца с установлением оклада в размере 75,36 рублей в месяц (1% от оклада 7536 рублей, установленного штатным расписанием).

В ходе процедуры реструктуризации долгов предъявлены требования кредиторами ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО4 на общую сумму 988 129,21 рублей основного долга, 145 605,54 рублей неустойки.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.6 л.д.7-9) за ФИО1 зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <...> 9Б-23.

Сняты с регистрационного учета следующие объекты недвижимого имущества: 1) квартира 33 кв.м (? доля в праве) по адресу г.Кемерово, Бульвар Строителей, 1- 62, дата прекращения права 25.04.2000 года; 2) квартира 60,8 кв.м по адресу <...>, дата прекращения права 30.12.2014 года; 3) нежилое 19 кв.м (парковка) по адресу г.Кемерово, ул.2-я Заречная, д.4А пом.84, дата прекращения права собственности 19.12.2013 года.

Из ответа Управления Гостехнадзора Кемеровской области следует, что сведения о зарегистрированных за ФИО1 самоходных машинах отсутствуют (т.6 л.д.13).

Ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области подтверждает отсутствие сведений о регистрационных действиях должника в отношении маломерных судов (т.6 л.д.14).

Согласно ответу Управления ГИБДД по Кемеровской области транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы (т.6 л.д.11).

Выявленное финансовым управляющим имущество реализовано тремя лотами, по итогам торгов заключен договор от 25 июля 2017 года с ФИО5, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 520 рублей. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих платежей. В связи с отсутствием имущества должника требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана добросовестность действий при исполнении кредитных и заемных обязательств как собственных, так и являющихся совместными с супругом; что усматривается уклонение должника от исполнения кредитных обязательств, сокрытие имущества, поскольку не доказаны обстоятельства расходования денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов, не представлены соответствующие необходимые сведения, пояснения должника противоречат материалам дела о банкротстве, а также материалам дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2015г., как основания для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств, не учел того, что признание ничтожным брачного договора, заключенного 8.09.2014г. не повлияло и не могло повлиять на процедуру банкротства должника и не может свидетельствовать об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку указанные в заочном решении кредиторы – ОАО» УралСиб», ЗАО «Юни Кредит Банк», ООО «Сетелем Банк», требований в настоящем деле не заявляли. При этом, из указанного решения следует, что согласно существенных условий брачного договора все кредитные обязательства и договоры займа, заключенные бывшим супругом, будут являться его обязательствами, а нажитое во время брака имущество – будет принадлежать ФИО1 В связи с чем, при наличии требований банков к ФИО1 сохранялась бы возможность удовлетворения требований за счет имущества должника.

Кроме того, требование кредитора ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов по настоящему делу, было подтверждено судебным актом, вступившим в силу 2.11.2015г. При этом, из судебного решения усматривается наличие спора об обязательстве ФИО1 перед ФИО4, который требовал судебного разрешения.

Наличие обязательств перед конкурсными кредиторами с 2013г. не свидетельствует о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед ними и не может подтверждать намеренное уклонение должника от исполнения возложенных на него обязательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 после реализации недвижимого имущества в декабре 2013 и декабре 2014 годов погашала имеющиеся задолженности, при этом, в 2013, 2014, 2015гг. имела постоянный доход, и долговые обязательства не увеличивала. С 15.02.2016г. была зарегистрирована в качестве безработного, с 13.01.2017г. трудоустроена.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении должником доказательств расходования денежных средств от реализации имущества при наличии пояснений ФИО1 о расходовании полученных средств на погашение задолженностей и личные нужды, не может безусловно свидетельствовать о сокрытии принадлежавшего ей имущества или злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

В течение декабря 2014 года по январь 2016 года были полностью погашены кредиты в АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк». Вносились денежные средства в ПАО «Восточный экспресс банк» с января 2015г. по январь 2016г. – 119 500руб., в ПАО «ВТБ 24» с января 2015г. по ноябрь 2015г. – 90 000руб., ФИО4 в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2015г. – 17 109,66руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении должника как до, так и в период процедуры банкротства.

Поскольку гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на лиц, участвующих в деле о банкротстве, возлагается бремя доказывания недобросовестности должника и наличия оснований для неприменения в отношении такого гражданина правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе проводимой в отношении неё процедуры банкротства действовала добросовестно, представила документы, перечень которых установлен пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе: список кредиторов, сведения об имуществе, справки о заработной плате, документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом; представитель должника присутствовал в судебных заседаниях, представляя необходимые пояснения. В признании недействительной сделки должника, судом отказано.

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника; провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по результатам которой сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии признаков преднамеренного банкротства; провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие иных сделок, подлежащих оспариванию.

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник добровольно передал финансовому управляющему имущество, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве. По сведениям финансового управляющего, иное имущество у должника отсутствует.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» сентября 2017г. по делу №А27-9587/2016 в обжалуемой части (неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств) отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Освободить должника-гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.