Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-1419/2020 (1)) на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-9663/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованные лица: ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО5, город Томск.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: орган опеки и попечительства администрации Кировского района города Томска, город Томск.

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы ФИО6, доверенность от 20.09.2019.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019
(резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства
– реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

16.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор дарения от 04.08.2015 года, заключенный между ФИО4 (далее – ФИО4) и гражданином ФИО5
(далее – ФИО5); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 634000, <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:5766.

Определением от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий, который просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность сторон при заключении договора дарения; осведомленность ФИО4, ФИО5 о финансовом состоянии должника.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу
от МИФНС № 4 по Кемеровской области, в котором МИФНС № 4 просит удовлетворить жалобу финансового управляющего, отменить определение и признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы согласился
с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, супруг ФИО3 – ФИО4 31.10.2001 приобрел квартиру по адресу <...>
с целью обеспечения жилым помещением сына – ФИО5 в период обучения
в городе Томске.

26.06.2015 ФИО3 дает согласие на дарение квартиры ФИО4

04.08.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) был заключен договор дарения, спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:5766.

Финансовый управляющий полагая, что договор дарения является сделкой, совершенной с причинением вреда кредиторам, направлен на отчуждение имущества заинтересованному лицу (сыну) без какого-либо встречного исполнения, с целью вывода имущества в период неплатежеспособности должника, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы финансового управляющего, пришел к выводу, что в действиях сторон сделки отсутствуют признаки недобросовестного поведения, исходил из недоказанности осведомленности ФИО4 о наличии у супруги признаков неплатежеспособности и наличия таких признаков
у должника на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 8 Постановление от 23 декабря 2010 года № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение
(например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества
и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона
о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка дарения между ФИО4 и ФИО5 совершена 04.08.2015, то есть, более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО9 (05.07.2019).

Вместе с тем на момент их заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор мог оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент дачи нотариального согласия должником на дарение спорной квартиры ФИО4 у должника отсутствовали судебные акты или исполнительные производства о взыскании задолженности.

В то же время из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, оспариваемая сделка не подпадает под период заинтересованности, что исключает наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии
с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности, злоупотреблении своими правами сторонами сделки, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ФИО4 о наличии у супруги признаков неплатежеспособности и наличия таких признаков у должника на момент совершения сделки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие умысла у обоих участников сделки ФИО4 (дарителя)
и ФИО8 (одаряемого) (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается тот факт, что 31.10.2001 квартиру по адресу <...> с целью обеспечения жилым помещением сына – ФИО5 в период обучения в городе Томске, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 05.03.2002 (л.д.106-108 т.8)
и проживал в спорном помещении с момента ее приобретения должником.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика и причинении вреда кредиторам, свидетельствуют о презумпциях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время рассматриваемом случае приведенные в основании апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-9663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1