Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-9665/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, <...>, помещ. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (650044, <...>, литера А, оф. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 568 519 руб. 15 коп. штрафа, по встречному иску о признании договора недействительным.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный» (650024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - ФИО2, доверенность от 30.06.2021 (сроком на 10 лет), диплом, паспорт.

[A1] Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой», Общество, ответчик) о взыскании 568 519 руб. 15 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 13.5 договора № 04-20/361.КР.Ед.20 от 22.10.2020.

ООО «Сибстрой» предъявило встречный иск о признании договора № 0420/361.КР.Ед.20 от 22.10.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее - ООО «УК «Жилищник»), общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее - ОО «Южный»).

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сибстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность проведения конкурентной процедуры возложена исключительно на заказчика; недобросовестность поведения Фонда нашла свое отражение в решении антимонопольного органа, не являлась предметом оценки судов; антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, нарушающем процедуру торгов, в действиях Фонда; заказчик длительное время не заявлял отказ от исполнения договора, не предпринимал мер по передаче объекта для производства работ, в то время как капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является социально значимой деятельностью; подрядчику объекты для производства ремонта не передавались; на актах приема-передачи объектов имеется подпись лица, который не имеет никакого отношения к ООО «Сибстрой»; уполномоченными на принятие объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда в ООО «Сибстрой» являются руководитель ООО «Сибстрой» ФИО3 и назначенный приказом ООО «Сибстрой» ответственным лицом по вопросам строительного контроля главный инженер ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя

[A2] из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.10.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 04-20/361.КР.Ед.20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием и сметной документацией на территории Кемеровской области- Кузбасса: Кемеровская область-Кузбасс, <...>; Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик получил и изучил все приложения к настоящему договору, включая проектно-сметную документацию, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что срок начала работ с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ, а срок окончания работ до 30.04.2021.

Согласно подпункту «б» пункта 13.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 10 процентов цены договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 13.5 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, согласно акту передачи объекта был передан подрядчику к производству работ 13.11.2020; многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, согласно акту передачи объекта, к производству работ был передан подрядчику 10.11.2020. На актах от 13.11.2020, 10.11.2020 имеется подпись представителя ООО «Сибстрой».

Как указывает истец, согласно акту обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, от 26.02.2021, выявлено, что подрядчик к производству работ по капитальному ремонту крыши не приступал; согласно акту обследования системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, от 26.02.2021, выявлено, что подрядчик к производству работ по капитальному ремонту системы водоотведения не приступал.

[A3] 03.03.2021 истец направил в адрес ООО «Сибстрой» уведомление о расторжении в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора с требованием оплатить штраф, установленный пунктом 13.5 договора.

Поскольку требование Фонда не было исполнено Обществом в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что 07.10.2020 закупочной комиссией Фонда составлен протокол рассмотрения заявок участников на участие в электронном аукционе № 203950000012000969/РТС242А200965. Из вышеуказанного протокола следует, что согласно журналу регистрации заявок, на участие в электронных аукционах, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не подано ни одной заявки. Поскольку Фондом не был объявлен новый электронный аукцион, а был заключен договор с Обществом как с единственной подрядной организацией, Фондом была нарушена конкурентная процедура на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленная Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Порядок № 615).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта расторжения договора заказчиком в связи с задержкой подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней; наличия правовых оснований для взыскания штрафа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды учитывали недобросовестное поведение Общества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

[A4] В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 227 Порядка № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с пунктом 228 Порядка № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Порядка, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

[A5] ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты передачи объектов, акты обследований, переписку сторон, установив факт расторжения договора заказчиком в связи с задержкой подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурентных процедур при заключении договора и наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, о том, что обязанность проведения конкурентной процедуры возложена исключительно на заказчика; недобросовестность поведения Фонда нашла свое отражение в решении антимонопольного органа, не являлась предметом оценки судов; антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, нарушающем процедуру торгов, в действиях Фонда; заказчик длительное время не заявлял отказ от исполнения договора, не предпринимал мер по передаче объекта для производства работ, в то время как капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является социально значимой деятельностью; подрядчику объекты для производства ремонта не передавались; на актах приема-передач объектов имеется подпись лица, который не имеет никакого отношения к ООО «Сибстрой» были предметом оценки судов и мотивировано отклонены.

Суды, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, установив, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик получил и изучил все приложения к настоящему договору, включая проектно-сметную документацию, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме, в отсутствие доказательств невозможности приступить к выполнению работ, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестности, и отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной, а также оснований для освобождения от ответственности (статьи 1, 10, 166, 401 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в отсутствие доказательств осведомленности Фонда о полномочных лицах на принятие объектов от имени ООО «Сибстрой» к производству работ, отсутствие

[A6] указания в заключенном между сторонами договоре лиц, уполномоченных на принятие объектов, полномочия представителя могли явствовать из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности самого заказчика отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред обществу, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

[A7] 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1