Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (№ 07АП-59/2024) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9883/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2, о признании недействительными постановлений от 18.05.2023 № 42006/23/337482, от 26.05.2023 №42006/23/376015, №42006/23/376019,

заинтересованные лица: МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 07.06.23

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – заявитель, общество, ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) №42006/23/337482 от 18.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №93208/23/42006-ИП от 25.04.2023, судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) №42006/23/376015 от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №134696/23/42006-ИП и №42006/23/376019 от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №135824/23/42006-ИП.

К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа (взыскатель по исполнительному производству).

19.07.2023 от заявителя поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, в котором ООО «Юникс» отказывается от требования о признании недействительным постановления СПИ ФИО1 №42006/23/376015 от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №134696/23/42006-ИП и просит прекратить производство по делу в данном части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 судом принят частичный отказ от заявленных требований. Производство по делу №А27-9883/2023 в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 26.05.2023 №42006/23/376015 прекращено.В удовлетворении заявления ООО «Юникс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 18.05.2023 № 42006/23/337482 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Юникс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 26.05.2023 №42006/23/376019 отказано. Уменьшен до 2 411 096,17 руб. размер исполнительского сбора, установленный для взыскания с ООО «Юникс» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 18.05.2023 № 42006/23/337482, вынесенным в рамках исполнительного производства № 93208/23/42006-ИП от 25.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными постановления: - судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 №42006/23/337482 от 18.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №93208/23/42006-ИП от 25.04.2023; - судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО1 №42006/23/376019 от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №135824/23/42006-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленный судебным приставом-исполнителем скриншот программы АИС ФССП России не является доказательством прочтения обществом на портале «Госуслуги» электронной копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, поскольку из данного скриншота невозможно установить, какой именно документ был размещён судебным приставом, был ли он подписан усиленной квалифицированной ЭЦП, где он был размещён. Размещение постановления на портале «Госуслуги» 25.04.2023, даже если оно имело место, не являлось надлежащим извещением должника, поскольку он прочитал его лишь 10.05.2023 - по истечении 15-дневного срока. Представленное судебным приставом-исполнителем постановление от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства не содержало квалифицированного сертификата или иного подтверждения того, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, следовательно, данное постановление не соответствует части 2.1 статьи 14 Закона №63-ФЗ, ввиду чего не могло являться основанием извещения должника о возбуждении исполнительного производства и определять начало течения срока добровольного исполнения. Судом не дана оценка доводу заявителя о несоразмерности назначенной ему штрафной санкции в размере 3 214 794 руб. 89 коп. за нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа всего в один день (18.05.2023).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство №93208/23/42006-ИП от 25.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №041615080 от 31.10.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ООО «Юникс» о взыскании в пользу МКУ «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа» задолженности в размере 45 925 641,38 руб.

25.04.2023 постановление от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №93208/23/42006-ИП направлено должнику в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Поскольку в установленный пятидневный срок сумма штрафа должником не оплачена, 18.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 214 794,89 руб.

26.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №93208/23/42006-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, платежным поручением от 19.05.2023 (дата списания со счета 25.05.2023) №1 должнику произведен возврат денежных средств.

26.05.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №135824/23/42006-ИП о взыскании с ООО «Юникс» исполнительского сбора по исполнительному производству №93208/23/42006-ИП в размере 3 214 794,89 руб.

26.05.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №134696/23/42006-ИП о взыскании с ООО «Юникс» исполнительского сбора по исполнительному производству №99469/23/42006-ИП в размере 10 000 руб.

ООО «Юникс», не согласившись с указанными выше постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность оплачена обществом за пределами срока добровольного исполнения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными постановлений СПИ ФИО2 и СПИ ФИО1 от 18.05.2023 № 42006/23/337482 и от 26.05.2023 №42006/23/376019 соответственно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕГПУ.

Условием направления извещения посредством ЕГПУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕГПУ обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными АИС ФССП России должник зарегистрирован на едином портале и дал согласие на получение уведомлений посредством данного портала. В связи с этим постановление от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №93208/23/42006-ИП вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023 направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ.

10.05.2023 должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных 31.10.2023 через систему «Мой арбитр» распечаток личного кабинета ООО «Юникс» следует, что в личном кабинете имеется информация о возбуждении исполнительного производства №93208/23/42006-ИП, загружен текст постановления от 25.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №93208/23/42006-ИП.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023 в нарушение части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит квалифицированного сертификата или иного подтверждения того, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании представленного на запрос суда ответа УФК по Кемеровской области от 05.10.2023, в котором сообщается, что квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей с серийными номерами 10E0FFD3FE5AE919D29F7B43CD7446A4 (ИНН владельца сертификата 421411209413), 67DDC1344A96866ECF71410899905099 (ИНН владельца сертификата 423501066900), выданные Удостоверяющим центром Федерального казначейства, соответствуют усиленным квалифицированным электронным подписям, принадлежащим указанным владельцам.

Из приложенных к ответу Минцифры России сведений, а также из скриншота экрана АИС ФССП России с достаточной степенью определенности возможно установить, что 25.04.2023 СПИ было направлено и 10.05.2023 обществом получено именно постановление о возбуждении исполнительного производства №93208/23/42006-ИП.

Так, в тексте информации (приложение к письму Минцифры России указан исходящий номер документа «42006/23/262093», который соответствует исходящему номеру документа, сведения о котором содержатся в скриншоте экрана АИС ФССП России, в тексте информации указан номер исполнительного производства «№93208/23/42006-ИП». Дата и время отправки и получения документа также совпадают.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление также направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником с незначительным пропуском срока, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенной просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого с общества на основании постановления от 18.05.2023 № 42006/23/337482, исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 3 214 794,89 руб. до 2 411 096,17 руб. Оснований для большего снижения размера исполнительского сбора или для освобождения общества от его уплаты в силу вышеприведенных законоположений у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9883/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк