Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» (№ 07АП-7961/2019(1)) на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9991/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС: 077- 008-420-52, ИНН <***>, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>), об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-9991/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

В арбитражный суд 04.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» (далее - ООО МКК «ПростоДеньги», кредитор) о включении требований в размере 32 103,15 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) отказано ООО МКК «ПростоДеньги» в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО1

С вынесенным определением не согласилось ООО МКК «ПростоДеньги» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя задолженность по договору займа №00000787301 от 22.07.2017 в сумме 32 103,15 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО МКК «ПростоДеньги» не открывает счета заемщикам, поскольку не является кредитной организацией, в связи с чем предоставить выписку по счету не представляется возможным. Между тем, кредитор предоставил в материалы дела справку о движении денежных средств, из которой усматривается, когда и в какой сумме был выдан заем, когда и в каком размере производилось погашение займа, начисленных процентов и пени.

Одновременно с апелляционной жалобой от кредитора поступили дополнительные документы по делу: копия Правил предоставления и обслуживания потребительских займов в рамках микрофинансовой линии VISAInternational и MASTERCARDWorldwid «Срочная финансовая помощь»; копия заявления на получение карты срочной финансовой помощи №2700285502616 от 05.04.2015; копия акта приема-передачи карты срочной финансовой помощи от 05.04.2015; копия согласия на обработку персональных данных на получение кредитного отчета, на предоставление информации третьим лицам, в том числе в Бюро кредитных историй от 22.07.2017; копия заявления (анкеты) на получение потребительского займа от 22.07.2017; копия договора потребительского займа №00000887301 от 22.07.2017; копия уведомления к договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» №00000787301 от 22.07.2017; копия запроса в РНКО «Платежный центр» (ООО); копия ответа на запрос из РНКО «Платежный центр» (ООО); копия соглашения о взаимодействии №МФО-VISA/05 от 28.06.2013 с копиями дополнительных соглашений №1 от 01.08.2013, №2 от 01.01.2014, №3 от 31.03.2014, №5 от 02.03.2015, №6 от 01.10.2015, №7 от 14.03.2016.

Кредитор просит приобщить указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО МКК «ПростоДеньги» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9991/2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре займа от 22.07.2017 года № 0000078301, в соответствии с которым должнику был выдан заем в размере 14 000 руб., а также дополнительных соглашениях от 21.08.2017 года и 20.09.2017 года об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №000000787301 от 22.07.2017.

Указывая на наличие задолженности в размере 32 103,15 руб., из которых основной долг 14 000 руб., проценты за пользование займом 13 734 руб., пени 4 369,15 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «ПростоДеньги» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 103,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор потребительского займа и документы, подтверждающие получение денежных средств, не представлены, то в отсутствие договора займа, являющегося основанием возникновения заемного обязательства, выписки по счету, невозможно установить возникло ли соответствующее обязательство перед кредитором. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО МКК «ПростоДеньги» в реестр требований кредиторов ФИО1

Между тем, с учетом представленных заявителем дополнительных документов по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2017 между ООО МКК «ПростоДеньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №00000787301, содержащий следующие условия.

Лимит кредитования составляет от 2 000 до 25 000 руб., в зависимости от акцепта заемщика. Сумма займа должна быть кратной 1 000 руб. (пункт 1).

Сумма займа предоставляется заемщику в зависимости от его акцепта, но не более чем на 30 дней, начиная с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы VISA International/Международной платежной системы MASTERCARDWorldwid, «Срочная финансовая помощь».

Срок действия договора составляет 1 год. Окончание срока действия договора 22.07.2018.

Окончание срока действия договора не прекращает начисление процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа и пени, а также не снимает с заемщика обязанность по их уплате (пункт 2).

Процентная ставка 795,700% годовых – 365 календарных дней (2,18% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в пункте 1 соответствующего транша (пункт 4).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств, поступивших в пользу заемщика в РНКО от займодавца, на учетную запись РНКО в электронном виде, содержащую сведения о заемщике, EAN, Остатке ЭДС и операциях заемщика, с последующим зачислением РНКО суммы займа заемщику на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы VISA/MASTERCARDWorldwid EAN №2700285502616 (пункт 18).

Согласно дополнительным соглашениям от 21.08.2017 года и 20.09.2017 года об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа №000000787301 от 22.07.2017 в пункты 1, 2, 6 договора внесены изменения и изложены в следующей редакции:

Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения: 14 000 руб. (пункт 1).

Срок действия договора, срок возврата займа: договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действуют до полного выполнения сторонами обязательств по договору, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 20.10.2017 (пункт 2).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий. Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по настоящему дополнительному соглашению составляет - 9156.00 руб. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (пункт 6).

Кредитором обязательства по предоставлению денежного займа были исполнены, что подтверждается запросом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) и ответом на него, справкой о движении денежных средств от 06.06.2019.

Обязательства по возврату денежных средств должником исполнены ненадлежащим образом.

Согласно произведённому кредитором расчету задолженность ФИО1 по состоянию на дату подачи требования по договору займа №000000787301 от 22.07.2017 составила 32 103,15 руб., в том числе 14 000 руб. – сумма основного долга, 13 734 руб. – сумма процентов, 4 369,15 руб. – пени.

Наличие неисполненных должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 стать 8 Закона). Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма (пункт 1 статьи 11 Закона).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО МКК «ПростоДеньги» в размере 32 103,15 руб.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора в размере 32 103,15 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, при этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования по пеням учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО МКК «ПростоДеньги» в реестр требований кредиторов ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9991/2018 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ООО МКК «ПростоДеньги» в размере 32 103,15 руб., в том числе 14 000 руб. основного долга, 13 734 руб. процентов за пользование кредитом, 4 369,15 руб. пени.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9991/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» в размере 32 103 рубля 15 копеек, в том числе 14 000 рублей основного долга, 13 734 рублей процентов за пользование кредитом, 4 369 рублей 15 копеек пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

Н.А.Усанина