Гражданский кодекс часть 1

о признании не имеющими юридической силы решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат», оформленных протоколом от 07.09.2016 № 1,

и у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ООО «Советский Мясокомбинат», Общество) о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 07.09.2016 № 1, по всем вопросам повестки дня.

Исковое требование основано на положениях главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что по результатам проведения общего собрания участников Общества в форме заочного голосования ФИО5 необоснованно по копиям бюллетеней для голосования составила протокол внеочередного общего собрания от 07.09.2016 № 1, а сведения о месте и времени подсчета голосов, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. В дополнениях к жалобе истец указал, что протокол от 07.09.2016 № 1 не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, собрание проведено в форме совместного присутствия, нарушен порядок созыва собрания.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.02.2017 отказал в удовлетворении иска. Сославшись на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), суд исходил из того, что ФИО3 с учетом принадлежащих ему голосов не мог повлиять на принятие решений; права истца как участника Общества не нарушены; наличие у Общества неблагоприятных последствий не подтверждено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2017 отменил решение и принял новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление ФИО3 Апелляционный суд пришел к выводу о нарушениях порядка созыва и проведения собрания, которые полностью исключили право участника общества ФИО3 принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 2 пункта 107 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, ФИО5, как законный представитель участника Общества ФИО1, по причине отсутствия единоличного исполнительного органа Общества (фактически не исполнявшего обязанности по организации ведения протокола общего собрания) в период подсчета голосов по бюллетеням, поступившим в Общество, подвела только итоги голосования, имея в распоряжении вторые экземпляры бюллетеней ФИО4 и ФИО1, содержащие уже принятые решения по вопросам повестки дня, идентичные экземплярам бюллетеней, направленных в Общество. Аудентичность бюллетеней, подписанных ФИО5 и ФИО4 и имеющихся в распоряжении ФИО5, а также их идентичность бюллетеням, ранее направленным ФИО5 и ФИО4 в Общество, установлены судом первой инстанции. Протокол от 07.09.2016 № 1 решения, в котором было бы прямо установлено ограничение права участника Общества (ФИО3) на голосование при принятии решения, не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной инстанции не применил нормы пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 109 Постановление от 23.06.2015 № 25), а также пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ истцу в защите принадлежащего права на оспаривание решения собрания участников Общества).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО3, ООО «Советский Мясокомбинат» и ФИО4 не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.09.2016 участниками Общества являлись ФИО3 (номинальная стоимость доли – 200 000 рублей, размер доли – 20 процентов, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 04.08.2016), ФИО4 (номинальная стоимость доли – 200 000 рублей, размер доли – 20 процентов, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 04.08.2016), ФИО1 (номинальная стоимость доли – 600 000 рублей, размер доли – 60 процентов, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 15.02.2016); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генерального директора), является ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 28.10.2010).

Согласно пункту 8.2 устава Общества высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом.

Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества (подпункт 3 пункта 8.2.5 устава).

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.2.6 устава).

Исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества (пункт 8.2.8 устава).

Решение общего собрания может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 8.2.9 устава).

Согласно свидетельству о рождении от 05.12.2006, выданному отделом ЗАГС Первомайского района города Кирова, ФИО5 является матерью ФИО1

ФИО5, действуя от имени ФИО1, 25.07.2016 представила в Общество требование от 22.07.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия и предложила вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3; об избрании на должность генерального директора ФИО6

Генеральный директор Общества ФИО3 28.07.2016 принял решение провести внеочередное общее собрание участников Общества; утвердить форму проведения собрания – заочное голосование по вопросам повестки дня с предварительным направлением бюллетеней для голосования (опросным путем), место подведения итогов собрания – <...>; дата проведения собрания – 07.09.2016, время начала подсчета голосов – с 13 часов 00 минут; утвердить повестку дня собрания: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3; об избрании на должность генерального директора ФИО6; назначить счетную комиссию в составе: ФИО7, Заболотникова Алексея Михайловича; утвердить текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников; утвердить формулировку решений для включения в бюллетени для голосования.

Общество направило участникам, в том числе по адресу ФИО5, сообщение от 28.07.2016 № 552, в котором указало, что в 13 часов 00 минут 07.09.2016 состоится внеочередное общее собрание участников в форме заочного голосования по вопросам повестки дня с предварительным направлением бюллетеней для голосования (опросным путем). В сообщении указано, что собрание проводится по требованию участника ФИО1, полученному 25.07.2016. Повестка дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3; об избрании на должность генерального директора ФИО6

До окончания указанного в уведомлении от 28.07.2016 срока в Общество поступили бюллетени, подписанные ФИО5, ФИО3 и ФИО4

По месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества 07.09.2016 оформлены следующие документы: протокол счетной комиссии от 07.09.2016 за подписью членов счетной комиссии в составе председателя ФИО7 и секретаря Заболотникова А.М., а также протокол от 07.09.2016 № 007 внеочередного общего собрания участников Общества.

Протокол внеочередного общего собрания от 07.09.2016 № 007 подписан генеральным директором ФИО3 и также членами счетной комиссии ФИО7 и Заболотниковым А.М.

В протоколе от 07.09.2016 № 007 указано, что к моменту начала проведения подсчета голосов счетной комиссией получено четыре заполненных бюллетеня для голосования. При подведении итогов регистрации участников собрания счетной комиссией принят без замечаний один бюллетень, представляющий 40 процентов голосов на общем собрании. Собрание признано неправомочным.

Законность оформленных протоколом № 007 решений является предметом судебного разбирательства по делу № А28-12745/2016.

ФИО5 (председательствующая на собрании) и ФИО8 (секретарем собрания) составили протокол 07.09.2016 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Советский мясокомбинат» в форме заочного голосования. В протоколе отражены время начала собрания (подсчет голосов) – 13 часов 00 минут, присутствующий на собрании законный представитель ФИО1 ФИО5 Ввиду отсутствия исполнительного органа – директора ФИО3, на собрании принято решение избрать председательствующего на собрании, председателем счетной комиссии ФИО5, секретарем собрания, секретарем счетной комиссии ФИО8 От участников и их законных представителей поступило два бюллетеня голосования, кворум для принятия решений по повестке дня имеется, приняты решения досрочно расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО «Советский мясокомбинат» ФИО3 с 07.09.2016, избрать на должность генерального директора ООО «Советский мясокомбинат» ФИО9 Приложения к протоколу – бюллетени голосования участников Общества – два экземпляра.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решения, оформленные протоколом от 07.09.2017 № 1, приняты при существенных нарушениях закона.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 названного закона).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 этого же закона).

Из материалов дела следует, что протокол от 07.09.2016 № 1 не был оформлен уполномоченным органом (генеральным директором) Общества и не отражал результат подведения итогов голосования исполнительным органом Общества, как требуют взаимосвязанные положения пункта 6 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из положений пункта 4 статьи 35 упомянутого закона, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и лишь в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении – участниками общества.

При этом в случае проведения общего собрания опросным путем результаты голосования определяются на основании документов (например, бюллетеней), которые были представлены в общество (или иному управомоченному на созыв собрания лицу) с соблюдением условий, обеспечивающих аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статья 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционный инстанции установил (в том числе, с учетом пояснений представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании), что в спорный период ФИО5, законный представитель участника Общества, направила в Общество единственное требование о созыве собрания от 22.07.2016. В ответ на указанное требование Общество приняло решение о проведении собрания опросным путем (сообщение от 28.07.2016); иных аналогичных требований и сообщений стороны друг другу в указанный период не направляли. После получения сообщения от 28.07.2016 участники Общества направили в Общество бюллетени, подлинные экземпляры которых находятся в распоряжении Общества. Общество протоколом от 07.09.2016 № 007 оформило итоги голосования, оспаривание которых является предметом самостоятельного спора в рамках дела № А28-12745/2016.

Кроме того, из материалов дела видно и ФИО5 не опровергла, что результаты голосования были подведены ею единолично и не на основании бюллетеней, направленных в Общество, а на основании иных документов (бюллетеней), подписанных лишь ФИО5 и ФИО4 и имевшихся в распоряжении ФИО5

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел наличие условий, при которых участник Общества был бы вправе принять решение о созыве общего собрания, провести такое собрание и подвести итоги голосования и обоснованно признал ничтожными (не имеющими юридической силы) решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 07.09.2016 № 1, по всем вопросам повестки дня.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А28-11077/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын