Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 643 569 рублей 07 копеек с 15.11.2007 по 31.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, без правовых оснований и без оплаты.

ИП ФИО2, не признав иск, воспользовалась правом на обращение в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 977 рублей 53 копеек в виде расходов, понесенных на охрану, техническое обслуживание пожарной сигнализации, на возмещение электроэнергии, газа, воды и телефонной связи.

Встречный иск основан на статьях 210 и 1102 ГК РФ и мотивирован неправомерными действиями истца, выразившимися в неисполнении обязанностей собственника спорных помещений по их содержанию.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, поскольку пришел к выводу, что ответчик без правовых оснований пользовался частью помещений, принадлежащих истцу, без оплаты, следовательно, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 117 771 рубля 41 копейки; удовлетворил частично встречный иск, взыскал с истца неосновательное обогащение в размере 327 977 рублей 53 копеек (расходы ответчика по содержанию спорных помещений).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда города Кирова от 16.09.2013, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений в отношении ФИО2 в виде завладения ее денежными средствами и строительством на них спорного административно-торгового здания (право собственности которого должно было быть зарегистрировано по ? доли за ФИО3 и за гражданским супругом ФИО2 ФИО4), чем нарушили нормы процессуального права. Несмотря на все договоренности о порядке регистрации права собственности ФИО3 09.02.2007 зарегистрировал за собой право собственности на весь спорный объект, следовательно, завладел преступным путем денежными средствами ФИО2, потраченными в дальнейшем на строительство здания, чем лишил ответчика права на ? доли в праве общей долевой собственности на это здание.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, представил отзыв на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель обжаловал решение и постановление в части удовлетворенных требований ИП ФИО3, сослался на отсутствие оснований для возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП ФИО3 является собственником здания склада общей площадью 101,1 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000123:0035:13928/09/Г; здания склада общей площадью 421,8 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000123:0035:13928/09/А; административно-торгового здания общей площадью 1534,9 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000123:0053:13928/09/Д; земельного участка площадью 5082 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000123:0053, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 лист дела 20–23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 по делу № А28-5837/2010 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 об обязании ИП ФИО2 возвратить истцу поименованное недвижимое имущество, которое возвращено ответчиком по акту совершения исполнительных действий от 09.02.2011.

Сославшись на то, что ответчик с 15.11.2007 по 31.12.2010 пользовался спорным имуществом без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что собственник спорных помещений ИП ФИО3 должен нести затраты по их содержанию, исполненные ИП ФИО2, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: установление фактов возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытков на стороне потерпевшего; являются ли убытки потерпевшего источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 117 771 рубля 41 копейки, расчет произведен исходя из фактически используемых площадей спорных помещений. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда города Кирова от 16.09.2013, которым установлена вина ФИО3 в завладении преступным путем денежными средствами ФИО2 По мнению заявителя, денежные средства использованы истцом на строительство спорного здания; ФИО3, совершив преступные действия, лишил ответчика права на ? доли в праве общей долевой собственности на это здание. Это обстоятельство свидетельствует о законности занятия ФИО2 спорными помещениями и об отсутствии оснований для возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.

Поименованным приговором установлены виновные действия ФИО3 в незаконном завладении денежными средствами ФИО2, а не объектами недвижимости; приговором не установлено нарушения прав ФИО2, как собственника спорного объекта, следовательно, данный приговор не имеет преюдиции для арбитражного суда в настоящем гражданском деле.

Ущерб, причиненный ФИО2 преступными действиями ФИО5, взыскан решением Ленинского районного суда города Кирова от 04.03.2014.

Незаконность занятия ИП ФИО2 спорных помещений установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 по делу № А28-5837/2010, которым на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить помещения ФИО3., что исполнено по акту совершения исполнительных действий от 09.02.2011.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства на ИП ФИО3, как на собственника нежилых помещений, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, обосновано удовлетворил требования ответчика по встречному иску о взыскании стоимости затрат по водоснабжению, услугам связи, электроэнергии и природному газу и отказал в возмещении затрат на охрану и на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А28-11184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын