Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов» (далее – ООО «ТСЦ САМ и ЭКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области (далее – Инспекция) о признании фразы «ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» не имеет права на обслуживание контрольно-кассовой машины «ОКА-102Ф», содержащейся в письме ответчика от 14.08.2007 № 07-38/8006, порочащей деловую репутацию истца, и обязании ответчика отозвать указанное письмо.

Заявленные требования основаны на положениях статей 49, 150 и 152 (пунктах 1, 2, и 7), 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, пунктах 3, 7, 9 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и мотивированы тем, что сведения, распространенные Инспекцией, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что информация, изложенная в спорном письме соответствует действительности и не носит порочащего характера, так как не содержит сведений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применил Положение о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденное решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995
№ 2/18-95, пункты 1 и 4 постановления Правительства Кировской области от 04.06.2002 № 18/198 и утвержденный им порядок регистрации предприятий в качестве центров технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин на территории Кировской области. По мнению заявителя, только суд, а не Инспекция, может сделать вывод об отсутствии у истца права на обслуживание конкретной модели контрольно-кассовой машины. Информация, содержащаяся в письме Инспекции от 14.08.2007 № 07-38/8006, свидетельствует об отсутствии у истца права на занятие осуществляемой им деятельности, что не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Инспекция направила в Районный фонд социальной поддержки населения Арбажского района письмо от 14.08.2007 № 07-38/8006, в котором содержится информация о том, что Общество «не имеет права на обслуживание контрольно-кассовой техники «ОКА-102Ф».

Посчитав, что распространенные в письме сведения не соответствуют действительности и наносят вред его деловой репутации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 этой же статьи Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

На основании пункта 1.3 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995, налоговые органы осуществляют контроль за видами деятельности, регулируемыми данным положением.

В силу пункта 1.2 названного Положения центром технического обслуживания (далее – ЦТО) контрольно-кассовых машин является юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке ККМ к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту. Регистрация предприятия в качестве ЦТО осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления соответствующих документов.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 04.06.2002 № 18/198 обязанность по регистрации предприятий в качестве ЦТО возложена на Управление торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области. Указанный орган государственной власти ведет реестр зарегистрированных ЦТО, обновляет его не реже одного раза в квартал и направляет данные сведения в налоговый органы (пункт 9 Порядка регистрации предприятий в качестве центров технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин на территории Кировской области, утвержденного названным постановлением).

Из письма Управления торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области от 29.06.2007 № 3882-24-15 «Реестр предприятий, зарегистрированных в качестве центров по ремонту и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин на территории Кировской области», направленного в налоговый орган, усматривается, что данный реестр по состоянию на 01.07.2007 не содержит информации об обслуживании Обществом модели ККМ «ОКА-102Ф».

Общество не представило в суд доказательств, опровергающих данную информацию, а потому суд первой инстанции правомерно признал распространенную Инспекцией информацию соответствующей действительности.

Кроме того, как справедливо указал суд, распространенная информация не носит порочащего характера, поскольку не содержит сведений о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влияющие на правомерность принятого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 27.06.2008 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008
по делу № А28-11225/2007-266/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова