Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-11444/2012

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – Общество, ООО «Стройжилсервис») об обязании в течение трех месяцев с момента принятия судом решения устранить недостатки, допущенные при производстве ремонтных работ по муниципальному контракту от 06.06.2011 № 0140300014911000037-0108828-01 в здании интерната: нарушение целостности отмостки по периметру здания; нарушение целостности ограждения кровли, отливов и желобов, ливневых стоков по периметру здания; проседание пола в актовом зале здания; нарушение целостности гипсокартонных листов на 1 – 3 этажах здания; наличие трещин в потолке и в местах сопряжения потолочных перекрытий со стенами и между стенами в помещениях 1 – 3 этажей здания; проседание пола из керамогранитных плиток от горизонтальной поверхности пола в коридорах 2 и 3 этажей здания; нарушение участков керамогранитного покрытия пола и плинтусов в коридорах 2 и 3 этажей здания; наличие трещин в дверных полотнах в помещениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 отменено, исковое требование Учреждения удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2014 постановление апелляционной инстанции от 06.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Учреждение считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в связи с чем оспариваемые судебные акты в нарушение пункта 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на недопустимых доказательствах.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

ООО «Стройжилсервис» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт № 0140300014911000037-0108828-01 на выполнение работ по ремонту здания интерната (далее – контракт). 28.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту.

Выполнение и приемка работ Учреждением подтверждены соответствующими актами, подписанными в июне – сентябре 2011 года.

23.01.2012 СОРНП «Содружество строителей Республики Татарстан» на основании письма администрации Вятскополянского района провела внеплановую проверку ремонтных работ школы-интерната, в ходе которой заказчику было рекомендовано провести более тщательное обследование фундаментов, разработать не только комплексное решение вопроса по усилению конструкции здания, но и мероприятия по отводу талых вод от здания. При обследовании были выявлены недостатки в выполненных работах.

26.03.2012 с участием представителей сторон был составлен акт проверки законченного ремонтом объекта. По заключению комиссии подрядчик должен был устранить все отмеченные в акте недостатки в течение месяца. Акт со стороны ООО «Стройжилсервис» был подписан с замечаниями. Замечания по акту также высказало общество с ограниченной ответственностью «Уржумкоммунсервис» (далее – ООО «Уржумкоммунсервис»), осуществлявшее технический надзор за подрядными работами.

27.02.2013 был составлен новый акт проверки законченного ремонтом объекта с участием представителей Учреждения, ООО «Стройжилсервис», ООО «Уржумкоммунсервис», эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прис-Меткон» (далее – ООО «Прис-Меткон»).

Общество и ООО «Уржумкоммунсервис» подписали указанный акт с замечаниями.

Недостатки в выполненных Обществом работах, а также меры по их устранению указаны в заключении ООО «Прис Меткон».

В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Кировской области была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро города Ижевска».

Согласно заключению экспертной организации были установлены недостатки, которые образовались в результате ослабления несущих и конструктивных элементов здания, нарушения конструктивной надежности, прочности и устойчивости здания, а также в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши.

Новая экспертиза была назначена определением апелляционного суда от 26.08.2014, ее проведение поручили эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-1кр/12/14 от 14.12.2014 недостатки, на которые ссылается Учреждение, не являются результатом выполнения подрядчиком работ на объекте – в здании школы-интерната, также образовались не в результате использования при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительных материалов и изделий, изготовленных с нарушением государственных стандартов и технических условий.

Эксперт указал, что возникновение недостатков связано с особенностями конструкций перекрытий, несоблюдением температурно-влажностного режима в помещениях неэксплуатируемого здания и другими причинами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 без изменения, руководствуясь при этом статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключениями экспертов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с заключениями экспертов и считает, что выводы, указанные в экспертных заключениях, не соответствуют действительности, заключения экспертов вызывают сомнения в их обоснованности и не могли быть оценены судами как допустимые доказательства.

Оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку суды оценили эти документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Аргументы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу № А28-11444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Вятскополянская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования Вятскополянского района Кировской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков