Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (ул. Воровского, 135, ФИО1, 610000, ОГРН <***>) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу № А28-11834/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (ул. Воровского, 43, 4 этаж, ФИО1, 610027, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «<...>, ФИО1, 610019, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (Тверской б-р, д. 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) о признании исключительного права на видеоролик и взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. ФИО1) о признании авторского права на две видеозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2013 б/н,

от ответчиков:

от ООО «Город-ТВ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Город ФИО1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Телекомпания НТВ» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2014 №9-2014,

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2013, бланк №43АА0394197,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (далее – ООО «Крокус-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – ООО «Город-ТВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Город ФИО1» (далее – ООО «Город ФИО1») и открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее – ОАО «Телекомпания НТВ») о признании исключительного права на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь», созданный из приобретенных по договору от 09.11.2011 №1 у ФИО2 (далее – ФИО2) аудиовизуальных произведений «актер ФИО7 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО7 на кухне ресторана учит повара резать курицу»; а также об обязании каждого из ответчиков выплатить по 100 000 руб. компенсации за нарушение указанного права.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2, которая просила признать за ней авторское право на две видеозаписи «актер ФИО7 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО7 на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые 08.11.2012 на сотовый телефон, переданные ООО «Крокус-Медиа» по лицензионному договору от 09.11.2012 №1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд признал исключительное право ООО «Крокус-Медиа» на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь»; а также взыскал с ООО «Город-ТВ» и с ОАО «Телекомпания НТВ» в пользу ООО «Крокус-Медиа» по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении требований ФИО2

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции от 02.07.2013 по делу № А28-11834/2012 отменено: принят отказ от иска ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «Крокус-Медиа» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Крокус-Медиа» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Крокус-Медиа» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Телекомпания НТВ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

ООО «Город-ТВ» и ООО «Город ФИО1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 09.11.2011 между ФИО2 (автор) и ООО «Крокус-Медиа» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1, согласно пункту 1 которого автор передает принадлежащее ему исключительное право на аудиовизуальное произведение в полном объеме приобретателю такого права сроком на один год, а так же на этот срок передает личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 названного договора аудиовизуальные произведения представляют собой видеоролики, снятые на сотовый телефон: «актер ФИО7 на кухне ресторана ругает повара» 49,2 Мб и «актер ФИО7 на кухне ресторана учит повара резать курицу» 17,04 Мб (дата съемки 08.11.2012, ресторан «Баста-Паста»).

Пунктом 3 договора от 09.11.2011 № 1 предусмотрено, что лицензиат может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать произведения. За использование аудиовизуального произведения лицензиат выплачивает автору 2 000 руб., которые автор получает при подписании названного договора (пункт 4 договора).

Указанные видеозаписи истцом были переданы ФИО5 на переработку.

Истец и ФИО5 19.06.2013 заключили договор, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал на срок с 09.11.2012 по 09.11.2014 истцу в полном объеме исключительное право использовать видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь», смонтированный им из приобретенных ООО «Крокус-Медиа» по договору № 1 от 09.11.2012 у ФИО2 аудиовизуальных произведений, согласно условиям которого ООО «Крокус-Медиа» может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата его интеллектуальной деятельности в любой форме и любым не противоречащим законом способом в том числе, но не ограничиваясь воспроизводить, распространять, публично показывать, отдавать в прокат оригинал или экземпляр произведения, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, перерабатывать, доводить до всеобщего сведения (пункт 1 договора).

Указанный видеоролик 09.11.2012 размещен истцом на сайте http://www.newsler.ru в рубрике «Общество» в информационном материале ФИО6 под заголовком «Актер ФИО7 в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь».

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Крокус-Медиа» принадлежат исключительные права на использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в любой форме и любыми способами, а также на использование ответчиками видеоролика «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь» без соответствующего разрешения (согласия) правообладателя, ООО «Крокус-Медиа» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на названный видеоролик подтверждаются договорами от 09.11.2011 № 1 и от 19.06.2013; факт использования ответчиками ОАО «Телекомпания НТВ» и ООО «Город-ТВ» в программах новостей видеозаписей, содержащих часть видеоролика «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь» подтвержден материалами дела, при этом доказательств правомерности их использования ответчиками суду представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права лицензиату, а также указал на тот факт, что из текста лицензионного договора не следует, что истцу предоставлено право использования аудиовизуальных произведений конкретными способами, в том числе переработка, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для их переработки путем создания оспариваемого видеоролика без согласования с автором.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальные произведения, включая кинематографические произведения, относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставлена правовая охрана.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ под производным произведением закон понимает произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах (статья 1235 ГК РФ).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в тексте договора от 09.11.2011 № 1 с достаточной степенью определенности указан его предмет – видеоролики, снятые на сотовый телефон: «актер ФИО7 на кухне ресторана ругает повара» 49,2 Мб и «актер ФИО7 на кухне ресторана учит повара резать курицу» 17,04 Мб (дата съемки 08.11.2012, ресторан «Баста-Паста»), а также установлен срок, на который автором передано ответчику право использования указанного результата интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, указанный договор, предусматривающий передачу права использования результата интеллектуальной деятельности, но в то же время устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ правомерно квалифицирован судом апелляционной инстанции как лицензионный договор, не повлекший за собой перехода исключительного права к лицензиату. Аналогичная позиция изложена в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению ООО «Крокус-Медиа» факт принадлежности ему исключительных прав на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б***ь», подтверждается вышеуказанным лицензионным договором от 09.11.2011 №1, а также договором от 19.06.2013, заключенным с ФИО5

Таким образом, с учетом содержания указанных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый видеоролик рассматривается истцом как производное произведение, полученное путем переработки основных аудиовизуальных произведений (видеороликов «актер ФИО7 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО7 на кухне ресторана учит повара резать курицу»).

Между тем из буквального содержания пунктов 1, 3 лицензионного договора от 09.11.2011 № 1 не следует, что ФИО2 было передано ООО «Крокус-Медиа» право воспроизведения, а также право на переработку аудиовизуальных произведений путем их монтажа, обработки звука и изображения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Однако как усматривается из материалов дела, доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение, в том числе, прав на переработку аудиовизуальных произведений ФИО2 путем их монтажа, обработки звука и изображения, ООО «Крокус-Медиа» суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств возникновения указанных прав у ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции был принят отказ ФИО2 от требований о признании за ней авторских прав на видеозаписи «актер ФИО7 на кухне ресторана ругает повара» и «актер ФИО7 на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые 08.11.2012 на сотовый телефон и переданные ООО «Крокус-Медиа» по лицензионному договору от 09.11.2012 №1.

На основании изложенного, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а бремя доказывания принадлежности исключительных прав лежит на лице, обращающемся за защитой данного права, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право на предъявление настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам имеет право повторно рассмотреть дело.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих отмену судебного акта в любом случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу №А28-11834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов