Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – ответчик, ООО «Телепорт», Общество) о взыскании 23 262 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

ООО «Телепорт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований, в связи с чем задолженность Общества перед Предпринимателем отсутствует. ООО «Телепорт» указывает, что представленные в материалы настоящего дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, однозначно свидетельствуют о повреждении принадлежащего ответчику оборудования в результате действий истца.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения участия в судебном заседании не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаКировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.10.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Телепорт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м., состоящую из кабинета с учетным № 3 площадью 30,3 кв.м., кабинета с учетным № 4 площадью 11,9 кв.м., кабинета с учетным № 5 площадью 32,4 кв.м. и 2 кв.м. места общего пользования, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 610027, <...>. Помещение предоставляется под офис (пункт 1.1. договора).

Нежилое помещение общей площадью 636,4 кв.м., этаж 3, по адресу: <...> принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 999/6364), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер постоянной части арендной платы составляет 30 640 рублей.Арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы ежемесячно, согласно пункту 3.2. договора в виде предоплаты – не позднее 1-го числа каждого месяца. В случае, если день оплаты совпадает с выходным или праздничным днем, оплата производится в следующий за ним банковский день.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии и аванса за текущий месяц. Арендатор оплачивает ее согласно выставленного счета в течение 3-х дней с момента выставления счета (пункт 3.6. договора).

В силу подпункта «к» пункта 2.1 договора арендатор обязуется согласовывать с арендодателем перепланировку помещений и установку нового оборудования в соответствии с проектом, утвержденным арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя в письменной форме не позднее 30-ти календарных дней до даты расторжения договора в случаях, указанных в настоящем пункте.

Стороны имеют право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по любой иной причине, уведомив об этом другую сторону в письменной форме за 60 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 4.3. договора).

Пунктами 6.1 и 6.2Договора определен срок его действия с момента заключения 23.10.2018 по 23.09.2019. По истечении установленного срока договор считается автоматически пролонгированным на этот же срок, если стороны за 30 дней до окончания срока не выступили с инициативой о его расторжении.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.10.2018 арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения.

Письмом от 21.06.2021 № 21-06/21 арендатор уведомил арендодателя о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке 20 июля 2021 года.

23.07.2021 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора арендатор возвратил, а арендодатель принял часть нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м.; в соответствии с данным актом техническое состояние помещения на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное, замечания по техническому состоянию отсутствуют, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

По расчету истца у ответчика имеется заложенность по внесению арендных платежей за июль 2021 года в размере 23 262 рубля.

Претензией от 19.08.2021 Предприниматель обратился в адрес Общества с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ООО «Телепорт» письмом от 27.08.2021 № 27-08/21 указало, что ранее Предпринимателю было направлено заявление о зачете однородных встречных требований, в соответствии с которым Общество просило зачесть имеющуюся задолженность за порчу блока кондиционирования воздуха (стоимость замены блока, поврежденного вследствие падения снега – 30 000 рублей, размер зачтенной задолженности - 23 262 рубля, разница к возврату арендатору – 6 738 рублей); задолженность в размере 23 262 рубля на основании заявления о зачете встречных требований считается погашенной.

Отсутствие оплаты задолженности по внесению арендного платежа за июль 2021 в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из недоказанности Обществом факт причинения ему убытков, наличия вины Предпринимателя и наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «Телепорт» и действиями ИП ФИО3, в связи с чем зачет встречных требований не мог быть произведен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемогорешениясуда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергается сторонами, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды нежилых помещений от 23.10.2018 ответчиком не внесена плата за аренду помещений за июль 2021 года, размер которой составляет 23 262 рубля.

По мнению Общества обязательства по внесению арендной платы за спорный период прекращены на основании зачета встречных однородных требований в связи со следующим.

25.03.2021 в результате уборки снега с крыши здания произошло падение снега на внешний блок системы кондиционирования воздуха принадлежащего арендатору кондиционера, что привело его в нерабочее состояние; на основании проведенной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5 12.07.2021 подготовлена справка по проверке технического состояния кондиционера, в которой указано, что ремонт невозможен, требуется замена наружного блока, стоимость – 30 000 рублей; в результате порчи системы Обществу причинен материальный ущерб.

23.07.2021 ООО «Телепорт» вручило Предпринимателю заявление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2021 на сумму 30 000 рублей, в котором указало, что задолженность по договору от 23.10.2018 считается погашенной.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для зачета встречных требований ответчика к истцу исходя из нижеследующего.

Из условий спорного договора аренды от 23.10.2018 не следует, что арендодатель-ИП ФИО3, обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора и нести ответственность за его утрату или повреждение. Напротив, пунктом 2.6 указанного договора прямо предусмотрено, что Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора. Из материалов дела также не следует, что арендодатель-ИП ФИО3 является лицом, ответственным за содержание всего здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, в том числе за содержание кровли данного здания и принятие мер по предотвращению схода с нее снежно-ледяных масс.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта причинения ответчику убытков в результате действий (бездействия) ИП ФИО3

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что поврежденное имущество было установлено в арендуемом у истца помещении, как и доказательств согласования, в порядке подпункта «к» пункта 2.1 спорного договора аренды, установки кондиционера с арендодателем. Представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 07.05.2019 № 06-2019, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, не подтверждает монтаж именно поврежденного кондиционера на арендуемом имуществе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы фотофиксации от 26.03.2021 не являются допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку из них не следует, что на фотоснимках изображен спорный кондиционер Kentatsu и что он установлен на спорном здании по ул. К. Маркса, д.127. Показания свидетелей (ФИО7, ФИО5 и ФИО8) не подтверждают факта повреждения указанного кондиционера вследствие действий истца (отсутствуют достоверные и допустимые сведения о причинах повреждения спорного имущества, месте его размещения, времени повреждения).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с истца убытков, причинных повреждением имущества арендатора, и соответственно проведения зачета встречных однородных требований по спорному договору аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-12059/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Телепорт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Кировской областиот01.04.2022по делу № А28-12059/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Телепорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО9

ФИО1