Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 117 135 рублей 90 копеек, в том числе 18 335 756 рублей основного долга, 5 945 378 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 702 936 рублей 27 копеек индексации процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 065 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с заявлением кредитор подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

Суд определением от 10.11.2016 удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), и включил требование ФИО4 в размере
25 117 135 рублей 90 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 12.01.2017 изменил определение от 10.11.2016: отказал ФИО4 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока неуважительными, и включил требование кредитора в размере 25 117 135 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.01.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представитель ФИО4 участвовал в заседаниях суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), представлял доказательства, давал пояснения, заявлял ходатайства и возражения относительно признания должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и обжаловал определение суда от 11.03.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2016 принял к производству апелляционную жалобу кредитора как поданную с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 19.05.2016, то есть на последний день срока для подачи заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд определением от 20.05.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 в связи с ее подачей лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта. ФИО4, учитывая принятие к производству судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение от 11.03.2016, добросовестно заблуждался относительно дальнейшего движения дела о банкротстве ФИО2 и не смог принять необходимых мер для своевременного включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока, возложил на него последствия судебной ошибки, допущенной при принятии определения от 05.04.2016.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника и финансового управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 11.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 02.03.2016) признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

Неисполнение должником в полном объеме вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в размере 25 117 135 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Требования ФИО4 подтверждены решением Первомайского районного суда города Кирова от 09.08.2010 по делу № 2-501/10, заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.12.2010 по делу № 2-2717/10, определением Первомайского районного суда города Кирова от 13.01.2011 по делу № 2-501/10, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу
№ А28-3318/2010, решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу № 2-47/12, решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу № 2-48/12, определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу № 13-23/12, определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу № 13-24/12, решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу № 2-47/12, заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.04.2014 по делу № 2-598/2014, определением Первомайского районного суда города Кирова от 27.06.2014 по делу № 2-1098/11, определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 по делу № 13-8/2014 и определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 по делу № 13-9/2014.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассмотренном случае более поздняя публикация сведений о признании
ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена финансовым управляющим 19.03.2016 в газете «КоммерсантЪ», следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 19.05.2016. Суды первой и апелляционной инстанций установили и кредитор не оспаривает, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о включения требования в размере 25 117 135 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 14.06.2016, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока, признав приведенные ФИО4 причины его пропуска неуважительными. Суд исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов само по себе не является обстоятельством, не зависящим от воли кредитора; доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в установленные законом сроки, в материалы дела не представлены; факт обжалования ФИО4 определения суда от 11.03.2016 свидетельствует о его осведомленности относительно признания судом заявления о банкротстве должника обоснованным.

Несогласие с введением судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина и обжалование соответствующего определения не препятствовало ФИО4 своевременно обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, заявитель жалобы имел возможность в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок предъявить
ФИО2 имеющиеся требования.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 23 Постановления № 45 и пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции от 10.11.2016 и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и включения требования кредитора в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу
№ А28-12151/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

В.П. Прыткова