Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «МаркЛайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение) о взыскании 13 481 399 рублей 44 копеек долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.07.2014 № 0140300040814000833-0160227-01, и 1 864 814 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 26.12.2014 по 12.05.2016.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, взыскал с Учреждения в пользу Общества 6 786 193 рубля 21 копейку долга и 938 700 рублей 18 копеек пеней и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, смета Учреждения, основанная на акте совместного осмотра от 26 – 29 мая 2015 года, не может быть положена в основу решения, поскольку осмотр проведен с нарушениями, акт подписан истцом с замечаниями, не опровергнутыми ответчиком. Общество указывает, что суды неправомерно отклонили заключение повторной экспертизы, поскольку экспертом обоснован отказ от выезда на место, а ответчик результат экспертизы не оспаривал. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик), действовавшее от имени и в интересах муниципального образования «Город Киров», и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2014 № 0140300040814000833-0160227-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на проезжую часть автомобильных дорог города Кирова и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 1.2 и 1.4 определен срок выполнения работ подрядчиком – с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2014 включительно. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием; обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием с указанием конкретных участков работ, утвержденным заказчиком, согласованным с отделом ГИБДД УМВД России по городу Кирову; обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами МВД Российской Федерации от 02.08.2006 № 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.06.2006 № 01-29/5313, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ Р 51256-2011, Методическими рекомендациями по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденными Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 19.11.2003 № ОС-1018-р и другими нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Цена контракта составляет 14 971 510 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

Оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств городского бюджета на расчетный счет подрядчика в срок до 25.12.2014 на основании счетов (счетов-фактур), актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Прием результата выполненных работ производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы.

Согласно пункту 5.4 контракта устранение недостатков, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится подрядчиком в срок, не превышающий 3-х календарных дней с момента выявления недостатков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.5.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика; размер обеспечения исполнения контракта предоставляется в сумме 4 491 453 рублей (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 13 481 399 рублей 44 копейки, и сдал их заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.09.2014 № 1, подписанными сторонами без разногласий.

Соглашением от 30.09.2014 стороны расторгли муниципальный контракт.

Общество, сославшись на нарушение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд установил, что по результатам обследований, проведенных комиссией в составе с представителей заказчика, ГИБДД по городу Кирову, отдела транспорта Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова (без участия подрядчика, извещенного надлежащим образом), зафиксированы недостатки в работах – разрушение и износ дорожной разметки. Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованием устранить выявленные недостатки (претензии от 18.11.2014, 29.01.2015, 01.04.2015), однако недостатки работ не были устранены.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда первой инстанции сторонами в период с 26 по 29 мая 2015 года проведен совместный осмотр выполненных по контракту работ, результат которого оформлен актом от 26 – 29.05.2015. На основании указанного акта Учреждение составило смету от 02.06.2015, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 9 132 061 рубль 08 копеек. Акт осмотра содержит возражения со стороны подрядчика.

В связи с наличием спора факту наличия недостатков и причине их возникновения, суд назначил строительную экспертизу, проведение которой поручило обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (далее – ООО «КЭСО»).

Из экспертного заключения от 21.09.2015 № ЭЗ-360/2109 (с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта) следует, что процент износа разметки значительно превышает требования, установленные в пункте 5.4 ГОСТ Р 51256-2011; общий объем износа составил 96,5 процента. Эксперт указал, что достоверно определить причины износа разметки не представляется возможным в связи с практически полным разрушением разметки, однако предположил, что причиной разрушения разметки является нарушение подрядчиком технологии работ; стоимость восстановительного ремонта по расчетам эксперта составляет 9 327 863 рубля.

По ходатайству истца суд назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Хорда».

В заключении от 04.02.2016 № 87-02/2016 эксперт указал, что определить стоимость восстановления горизонтальной дорожной разметки, процент износа которой не соответствует требованиям ГОСТ, на дату осмотра невозможно; невозможно обеспечить достоверность результатов исследования износа разметки в зимнее время. В то же время эксперт сделал вывод, что производство работ по контракту выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 51256. Эксперт указал, что в акте от 26 – 29.05.2015 результаты измерений недостоверны, замеры проводились без применения измерительных приборов и приспособлений («на глаз»); обследование горизонтальной дорожной разметки на предмет определения ее износа и процента износа комиссия 26 – 29.05.2015 не проводил. Эксперт считает, что требование заказчика, изложенное в пункте 2.1.4 контракта об обеспечении возобновления движения транспортных средств в зоне производства работ непосредственно после нанесения разметочного материала на поверхность асфальтобетонного покрытия, является грубым нарушением требования СНиП 3.06.03-85, что могло явиться причиной износа дорожной разметки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 – 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Кировской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 6 786 193 рубля 21 копейку долга и 938 700 рублей 18 копеек пени и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Суды установили, что заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ обнаружил в них недостатки.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для исследования значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил судебные экспертизы, по результатам проведения которых составлены экспертные заключения от 21.09.2015 № ЭЗ-360/2109 (ООО «КЭСО» ) и от 04.02.2016 № 87-02/2016 (ООО «Хорда»).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения и пояснения экспертов, суд первой инстанции признал недостоверным экспертное заключение, выполненное ООО «Хорда». Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ООО «КЭСО», суд также признал неверным, поскольку эксперт использовал тарифы, установленные для Кировской области, в то время как контрактом предусмотрено применение в расчетах тарифов города Санкт-Петербурга.

Проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии недостатков в работах и причинах их возникновения, суд обоснованно посчитал, что стоимость выполненных Обществом работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную Учреждением на основании акта совместного осмотра от 26 – 29 мая 2015 года, и правомерно удовлетворил требования Общества в сумме 6 695 206 рублей 23 копейки, при этом исключил из определенной заказчиком стоимости восстановительного ремонта сумму полученной им банковской гарантии.

Поскольку Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.5.1 контракта. Суд, проверив представленный Обществом расчет неустойки с учетом суммы удовлетворенных требований, правомерно взыскал с ответчика 938 700 рублей неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недостоверности расчета, выполненного Учреждением на основании акта совместного осмотра от 26 – 29 мая 2015 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд установил, что Общество не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и иных доказательств, подтверждающих фиксацию наличия либо отсутствия недостатков работ, а также контррасчет стоимости их устранения, и правомерно принял расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный Учреждением.

Суд округа отклонил аргумент Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии заключения эксперта ООО «Хорда», поскольку из материалов дела усматривается, что данное заключение изучено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано недостоверным. О проведении по делу дополнительной экспертизы Общество не заявляло.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А28-1217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «МаркЛайн» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова