Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Камея»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2023 по делу № А28-12493/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Камея» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении согласия на передачу помещения в аренду, формализованного в письме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Камея» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении согласия на передачу помещения в аренду, формализованного в письме от 12.09.2022 №5571-01-08ДМС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Департамент злоупотребил правом, отказав в предоставлении согласия на передачу помещения в аренду. Сдача в аренду имущества является одним из видов деятельности истца, и как следствие, источников дохода Общества, в связи с чем отказ Департамента препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законностьрешения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого на основании договора аренды от 16.02.1999 № 2047 нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000317:752, расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-3170/2019 признан незаконным отказ ответчика от 10.01.2019 № 33-01-05ДМС в реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность Помещения по заявлению от 07.12.2018, судебный акт вступил в законную силу.

Получив 27.05.2020 проекты договора купли - продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, не согласившись с ценой Помещения, 15.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи Помещения с рассрочкой платежа от 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 по делу № А28-8694/2020 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2020 № 9, пункт 2.1 утвержден в следующей редакции: «Цена продажи имущества определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, составляет 6 382 083 (шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек (без НДС)». Судебный акт вступил в законную силу 11.12.2020.

11.12.2020 сторонами подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 20 (далее – Договор), переход права собственности на Помещение зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2021.

Договором предусмотрена рассрочка платежа на 60 месяцев, ответчик является залогодержателем Помещения до момента полной оплаты суммы задолженности, о чем 19.01.2021 в едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

Пунктом 5.4.7 Договора установлена обязанность покупателя не передавать имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия продавца.

В июле 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о даче согласия на передачу части Помещения в аренду третьему лицу. Письмом от 18.08.2021 № 6933-01-06-ДМС ответчик отказал в предоставлении такого согласия со ссылкой на отсутствие в Договоре условий, обязывающих продавца предоставлять соответствующее согласие.

25.08.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о даче согласия на передачу части Помещения в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства.

Письмом от 12.09.2022 № 5571-01-08ДМС Департамент отказал в согласовании передачи помещения (его части) в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательств.

Полагая, что отказ ответчика в согласовании передачи части Помещения в аренду нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать такой отказ незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 488, пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный с оплатой в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) закреплено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также иных причитающихся залогодержателю сумм (часть 1 статьи 3 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 ГК РФ, пунктом 1 статьи 40 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, во владении которого находится заложенная вещь, вправе передавать ее без согласия залогодержателя во временное владение и пользование другим лицам при условии, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного обязательства и вещь предоставляется в пользование для целей, соответствующих ее назначению.

В пункте 5.4.7 Договора установлена обязанность покупателя не передавать имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия продавца.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения (пункт 54 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявлением о даче согласия на передачу части Помещения в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Общества о том, что, поскольку сдача в аренду имущества является одним из видов деятельности истца, и как следствие, источников дохода Общества, то отказ Департамента препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» включен в ЕГРЮЛ 04.07.2022 и не является основным видом деятельности Общества.

Таким образом, отказ Департамента не препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты).

В апелляционной жалобе Общество указало на злоупотребление ответчиком правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях Департамента присутствуют вышеназванные признаки, следовательно, Обществом не доказано злоупотребление ответчиком правом.

Ссылки истца на нормы главы 24 АПК РФ, на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 не принимаются апелляционным судом, так как рассматриваемый спор не вытекает из публичных правоотношений, разрешение споров из которых регулируются главой 24 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2023 по делу № А28-12493/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2023 по делу № А28-12493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Камея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1