Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, суд завершил реализацию имущества должника и не применил в его отношении правила об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 17.04.2019 и принять в обжалованной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о представлении им недостоверных сведений публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – Банк) при получении кредита. Должник поясняет, что в анкете, в графе «сведения о доходах», он учитывал не только свои доходы, но и доходы супруги, а также иные доходы. ФИО2 указывает, что он не представил документы, запрошенные определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.018, так как данное определение он не получил; автомобиль марки ВАЗ 2102 продан 16.01.2016 по цене 3000 рублей в качестве металлолома. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах неуказание автомобиля в описи имущества существенно не повлияло на размер конкурсной массы. Поездки за пределы города Кирова совершены не за счет денежных средств должника, а за счет средств, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

В заседании окружного суда и в представленном отзыве представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А28-12626/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложил отчет о своей деятельности и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представленные финансовым управляющим документы, суд пришел к выводу о выполнении ФИО3 всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО2 при получении кредита и даче поручительства представил Банку недостоверные сведения, а именно, указал в анкете от 17.09.2014 основную заработную плату в размере 50 000 рублей, в то время как записи в трудовой книжке свидетельствуют о его увольнении с последнего места работы 20.06.2014. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что раздел «прочие доходы» должник не заполнял. С учетом того, что общая сумма доходов ФИО2 за 2016 год составила 7733 рубля 53 копейки, за 2017 год – 13 500 рублей, суды заключили, что наличие у гражданина дохода в указанном им размере материалами дела не подтверждено.

Суды установили, что ФИО2 не указал в описи имущества автомобиль ВАЗ 2102. Апелляционный суд критически отнесся к пояснениям должника, согласно которым названный автомобиль разобран на запчасти в 2015 году и продан, так как в материалах дела имеются данные регистрационного учета Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области (справка от 26.01.2018), из которых следует что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за гражданином. Суды справедливо указали, что несообщение должником информации о наличии у него транспортного средства (либо годных остатков) повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО2, согласно которым он фактически продолжал деятельность в качестве таксиста. В то же время суд принял во внимание, что доходы от данного вида деятельности в конкурсную массу гражданином не направлялись; отчеты финансового управляющего таких сведений не содержат; требования кредиторов (за исключением залогового кредитора, требования которого были удовлетворены принятием решения об оставлении залогового имущества за собой) должником не погашались в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя о финансировании поездок за пределы города Кирова за счет денежных средств несовершеннолетнего ребенка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что представленные сведения о размере пенсии несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, не позволяют осуществить финансирование семье из трех человек проживания, питания и проезда к местам туристического отдыха, информация о которых размещена в социальных сетях. Аргумент о финансовой поддержке семьи ФИО2 со стороны иных родственников отклонен апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суды установили, что должник не раскрыл информацию о наличии задолженности перед бюджетом в размере 17 188 рублей 88 копеек, а также источники финансирования лица, представлявшего его интересы при введении процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что суд определениями от 16.11.2015, 08.12.2015, 15.01.2016, 09.08.2018 запрашивал у гражданина отзыв на заявление Банка о признании его банкротом с дополнительными документами; сведения о расходовании кредитных средств; источники финансирования выездов за пределы города Кирова. Данные документы суду и финансовому управляющему ФИО2 не представил.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод должника о неполучении судебной корреспонденции, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении гражданина судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации (проживания). В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. ФИО2, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно получить автоматизированные копии названных определений и выполнить указанные в них требования суда.

При таких обстоятельствах суды, констатировав несоответствие поведения должника требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не применили по отношению к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А28-12626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева