Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Ленинградская 10-В» (далее – Товарищество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 32» (далее – «ПЖХ № 32») в сумме 283 529 рублей 40 копеек за период с 28.12.2012 по 18.02.2014 и с общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ - 032» (далее – Предприятие) в сумме 524 325 рублей 90 копеек за период с 19.02.2014 по 01.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9397 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Управляющая компания).

ООО «ПЖХ № 32» 14.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пунктом 2 статьи 2.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2017).

Арбитражного суда Кировской области решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требований к ООО «ПЖХ № 32», в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказал.

Руководствуясь статьями 49, 51, 290 и 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 13а и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за спорный период с Предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку собственники многоквартирного дома своим решением уполномочили его на совершение данного действия. В подтверждение своей позиции Товарищество ссылается в кассационной жалобе на различную судебную практику.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора управления от 28.12.2012 Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

С 19.02.2014 с целью выполнения технического содержания общего имущества обслуживаемого дома Управляющая компания привлекла Предприятие, которое разместило в подвальном помещении многоквартирного дома мастерские и рабочие места для своих сотрудников.

Управляющая компания направила в адрес Предприятия проект договора аренды подвала многоквартирного дома.

Договор аренды сторонами не подписан; решений о предоставлении Предприятию указанного помещения собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Совет МКД 28.03.2016 принял решение об отказе Предприятию в аренде подвального помещения и освобождении его до 01.04.2016, а также о создании Товарищества (протокол заседания совета многоквартирного дома от 28.03.2016 № 2).

Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2016.

Посчитав, что в спорный период ответчик пользовался подвальным помещением многоквартирного дома в отсутствие договорных отношений и внесения арендной платы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что запись о государственной регистрации Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2016.

Истец попросил взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в сумме 524 325 рублей 90 копеек за период с 19.02.2014 по 01.04.2016.

Спорный период, указанный Товариществом, предшествует моменту регистрации истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Товарищества права на обращение в суд с названным требованием.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на наличие у него права на обращение в суд с заявленными требованиями ввиду делегирования ему такого полномочия собственниками помещений МКД, поскольку Предприятие полномочно действовать как самостоятельный субъект права исключительно с момента его регистрации в качестве юридического лица (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, обращаться в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к выводу, что представленный истцом в материалы дела документ, поименованный как выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с Товариществу, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А28-12676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 10В» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 10В» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов