Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ул. Советская, д. 3, железнодорожная станция Просница, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, 613030, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу
№ А28-1308/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (Дмитровское шоссе, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН <***>) к Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 578 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной на основании двукратной стоимости экземпляров программных продуктов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «1С» взыскана компенсация в размере 1 467 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не принят во внимание довод Администрации о том, что Справочник цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов содержит рекомендованные розничные цены на коммерческие версии программного обеспечения, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору определяется сторонами в порядке статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках.

Администрация полагает, что при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, который истец не представил. Линейка программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» выведена из прайс-листа, так как нет актуальных пользовательских продуктов, работающих на соответствующей платформе и предоставить цены таких продуктов не представляется возможным.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает, что осмотр места происшествия был проведен в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного сообщения о правонарушении; до начала осмотра места происшествия в блоки компьютеров вставлялись носители информации (флеш-карты) с неизвестным содержимым; при осмотре места происшествия присутствовал специалист ФИО1, которому впоследствии были направлены на исследование системные блоки, что в соответствии со статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением.

Также, по мнению Администрации, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, поскольку не удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, которая в свою очередь многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2016 в помещении Администрации по адресу: Кирово-Чепецкий район, ст. Просница, ул. Советская, 3, осуществлен осмотр на предмет использования в деятельности Администрации нелицензионного программного обеспечения, по результатам которого изъяты три системных блока ПЭВМ.

Согласно программно-техническому исследованию от 25.01.2017
№ 01/2017 на жестких дисках установлены нелицензионные работоспособные экземпляры следующих продуктов:

«1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» - 5 экземпляров;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» – 6 экземпляров;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» – 2 экземпляра;

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» – 2 экземпляра.

Согласно программно-техническому исследованию от 25.01.2017
№ 01/2017 имеющиеся на изъятых у ответчика жестких дисках экземпляры выше указанных программных продуктов являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты.

В соответствии со свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2001610506, 2001611301, 2001611302, 2001611305, 2001611306, 2001610830, 2001610831, правообладателем программных продуктов «1С:Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгатерия 7.7»), «1С:Зарплата и кадры версия 7.7» («1С:Зарплата и кадры 7.7»), «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплат+Кадры», «1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия», «1С:Торговля и склад версия 7.7» («1С: Торговля и склад 7.7),«1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Финансовое планирование», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» является акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество».

На основании договоров об отчуждении исключительных прав от 09.12.2010, 28.02.2011 исключительные права на названные программы для ЭВМ переданы истцу.

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, общество «1С» 15.04.2019 направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности обществу «1С» исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нахождения на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков, изъятых в помещении администрации, программных продуктов «1С» с нарушением лицензионных требований, которые являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта хранения программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка, с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», с дополнительным компонентом «Управление распределенными ИБ» (3 экземпляра) на компьютерах ответчика.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом деятельности ответчика, которым также было приобретено и лицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.0», суд первой инстанции снизил размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров – до 1 467 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

Доводы администрации о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают незаконное использование спорных программ общества «1С», получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка администрации на неиспользование контрафактных программ не может быть признана обоснованной, поскольку сам факт установки нелицензионных программ на жестких дисках компьютеров является нарушением исключительных прав на программы для ЭВМ (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод соответствует содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции, согласно которой использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию администрации с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу программы для ЭВМ.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен подготовленный некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на октябрь 2016 года), на предоставление права использования спорных программ для ЭВМ, в связи с нарушением исключительных прав на которые заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение является длящимся и выявлено после даты изготовления справочника.

Вместе с тем ссылка администрации на то, что данный справочник не может быть признан доказательством, подтверждающим стоимость права использования спорных программ для ЭВМ, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на дату выявления правонарушения стоимость права использования спорных программ снизилась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования программ для ЭВМ, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ, за нарушение прав на которые предъявлен иск, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку из материалов дела не усматривается то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом «1С», представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ истца, а также контррасчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу программ для ЭВМ, определенной справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что ни закон, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают на истца обязанности представлять документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и заключение лицензионных договоров.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в обоснование размера компенсации должен был представить лицензионные договоры на дату обнаружения правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительных прав общества «1С» на принадлежащие ему программы, в том числе уменьшив сумму компенсации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П. 40-П, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу
№ А28-1308/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Ю.М. Сидорская
Судья		В.В. Голофаев
Судья		И.В. Лапшина