Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МАРГО ТРЕЙД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» (далее – ответчик, Птицефабрика) 54 966 рублей 88 копеек задолженности, 557 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 02.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 и по день фактической оплаты суммы долга, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДАРЛИОПТ» (далее – третье лицо, Торговый дом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества в пользу Птицефабрики взыскано 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что Торговый дом предпринял все необходимые действия для выборки товара, осуществил выборку партии товара на складе Птицефабрики, однако стоимость партии товара составила лишь 403 720 рублей 10 копеек, при том, что оплачено было 450 232 рублей 10 копеек. Истец указывает, что Обществу и Торговому дому никогда не поступало от ответчика уведомлений о готовности восполнить недопоставленный товар, Общество и Торговый дом никогда не давали согласия на восполнение недопоставленного товара. Истец ссылается на то, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление Общества о дате предварительного судебного заседания. Также истец считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завешена и не соответствует характеру и сложности настоящего дела, ответчик не направил Обществу отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Птицефабрикой (поставщик) и Торговым домом (покупатель) был подписан договор поставки № 87 (лист дела 14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проверка качества, комплектности товара, а также упаковки (тары) производится покупателем в установленном порядке после прибытия товара (с учетом положений пункта 5.5), при этом покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям настоящего договора, если такое уведомление не поступило поставщику в указанный срок, то поставщик считается надлежащим образом выполнившим условия договора по качеству, количеству, комплектности, тары (упаковки) и сроков поставки товара.

Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в порядке 100 % предоплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставщик отгружает товар на основании спецификаций; при поступлении от покупателя подписанной спецификации соответствующее количество товара надлежащим образом упаковывается и резервируется за покупателем.

Согласно пункту 5.5 договора поставки поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара, а право собственности считается перешедшим к покупателю:

- при поставке товара путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения поставщика) - в момент передачи товара покупателю (перевозчику) и подписания (проставление идентифицирующей отметки) транспортной накладной покупателем (перевозчиком),

- при доставке товара покупателю автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в спецификациях к договору, - в момент поступления товара в адрес покупателя (грузополучателя) – моментом поставки будет дата подписания (проставление идентифицирующей отметки) соответствующей накладной, о передаче товара, покупателем (грузополучателем),

- при доставке товара покупателю железнодорожным транспортом на станцию, указанную покупателем в спецификациях к договору, - в момент поступления товара на станцию назначения – моментом поставки будет календарный штемпель станции назначения на соответствующей транспортной накладной.

На основании счета ответчика от 20.11.2015 № 172 Торговый дом перечислил платежным поручением от 23.11.2015 № 716 денежные средства в сумме 450 232 рублей 10 копеек в счет предоплаты за товар.

На основании товарной накладной от 25.11.2015 № 5472 Птицефабрика передала Торговому дому товар на общую сумму 403 720 рублей 10 копеек (лист дела 17).

Письмом от 03.10.2016 № 088/10 Торговый дом уведомил Птицефабрику об отказе от недопоставленного товара, и потребовал погасить задолженность в сумме 46 512 рублей, а также уплатить пени за недопоставку товара (лист дела 19).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 19.10.2016 сообщил, что товар на сумму произведенной предоплаты (450 232 рубля 10 копеек) был зарезервирован, упакован и подготовлен к отправке, однако товар был получен покупателем на складе поставщика лишь на сумму 403 720 рублей 10 копеек, товар на сумму 46 512 рублей ожидает покупателя на складе поставщика в соответствии с условиями договора (лист дела 24).

22.12.2016 между Торговым домом (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (лист дела 26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 20.11.2015 № 87, заключенному между цедентом и должником - Птицефабрика. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору поставки от 20.11.2015 № 87 и составляют право требовать сумму в размере 54 966 рублей 88 копеек, из которых 46 512 рублей - сумма основного долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 20.11.2015 № 87, 7 279 рублей 12 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 20.11.2015 № 87 за период с 25.11.2015 по 03.10.2016, 1 175 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.12.2016.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 438, пунктами 1, 2 статьи 484, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 515, пунктом 1 статьи 513, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 101, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110, частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 Кодекса предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счет ответчика от 20.11.2015 № 172 содержит наименование товара, его количество, а также стоимость товара - 450 232 рублей 10 копеек, что соответствует требованиям пункта 1.1 договора (лист дела 105).

Перечислив ответчику 450 232 рублей 10 копеек платежным поручением от 23.11.2016 № 716 со ссылкой на счет от 20.11.2015 № 172, истец акцептовал предложение ответчика в предусмотренной пунктом 3 статьи 438 Кодекса форме на условиях, предложенных ответчиком.

Следовательно, между сторонами по договору достигнуто соглашение по условиям, отнесенным действующим законодательством к существенным для договора поставки.

В ходе исполнения договора поставки товара от 20.11.2015 № 87 у сторон по договору отсутствовал спор относительно его заключенности. Фактически стороны приступили к его исполнению.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из условий договора поставки товара от 20.11.2015 № 87 следует, что доставка товара покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом поставщиком осуществляется в случае подписания между сторонами по договору спецификации, в которой будет указан адрес доставки.

Ответчик и третье лицо спецификации к договору не подписали, адрес доставки не согласовали.

Кроме того, пункт договора о выборке товара выделен сторонами по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор был заключен на условиях выборки товара покупателем на складе поставщика.

Условия договора и обстоятельства взаимоотношений сторон по договору однозначно свидетельствуют о даче покупателем согласия на передачу поставщиком товара на условиях его самостоятельной, за счет своих сил и средств выборки покупателем.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 25.11.2016 о передаче товара Торговому дому, в которой перевозчиком указан ФИО3 (лист дела 106). Согласно товарной накладной от 25.11.2015 № 5472 и доверенности от 24.11.2015 № 6 ФИО3 является получателем груза от имени Торгового дома (листы дела 17, 68).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Торговый дом был надлежащим образом уведомлен о готовности товара, условия о сроке и месте исполнения обязательств, согласованные сторонами в договоре, не вызывали неопределенности в исполнении, о чем свидетельствует факт частичной выборки покупателем товара.

Однако товар на сумму совершенной предварительной оплаты Торговый дом не вывез.

При этом доказательств, подтверждающих, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, что товар был ненадлежащего качества или был предоставлен покупателю в меньшем количестве (только на сумму 403 720 рублей 10 копеек), истцом и третьим лицом не представлено.

Из претензии от 03.10.2016 № 088/10 и других документов не следует, что ответчик 25.11.2015 предоставил покупателю товар в меньшем количестве, что товар не был готов к передаче в количестве, указанном в счете и оплаченном покупателем.

Из текста указанной претензии и пояснений истца, третьего лица следует, что истец и третье лицо считают, что товар должен был быть доставлен в адрес Торгового дома, однако, в данном случае это не соответствует условиям договора и фактически сложившимися между сторонами по договору взаимоотношениям.

В письме от 19.10.2016 ответчик указал, что Торговый дом не исполнил свои обязательства по приемке всего количества товара, оставшийся товар можно получить в соответствии с условиями договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, и правомерность позиции Общества по настоящему делу не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Птицефабрика (заказчик) и ООО «Центр правовых услуг» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению отзыва на исковое заявление в суд – 10 000 рублей, участие в суде, 1 судодень с выездом в г. Киров – 12 000 рублей.

Стороны по договору подписали акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 28.04.2017 (лист дела 103).

Ответчик произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.2017 № 000171 (лист дела 104).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных ответчиком расходов к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, которые подлежат возмещению за счет истца.

Доводы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завешена и не соответствует характеру и сложности настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не указывал на чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не представлял соответствующих доказательств.

Оснований считать, что указанная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не направил Обществу отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Ссылки истца на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями г. Вятские Поляны, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не являются обязательными для сторон договора, кроме того, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Птицефабрики 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением от 15.02.2017 настоящее исковое заявление было принято Арбитражным судом Кировской области к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение было направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено им 27.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 6).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 16.02.2017 (лист дела 5).

06.04.2017 Арбитражным судом Кировской области было принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 03.05.2017 на 09 часов 30 минут, в котором также указано, что при отсутствии возражении судебное разбирательство может быть проведено непосредственно после предварительного судебного заседания 03.05.2017 в 09 часов 35 минут.

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 101). Из документов следует, что истец не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 07.04.2017 (лист дела 99).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке истцу направлены судебные извещения и размещена соответствующая информация в сети «Интернет». Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, и считается на основании части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу №А28-1312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРГО ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1