Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА АУДИТ» (далее – ООО «ФИРМА АУДИТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (в настоящее время акционерное общество «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат»; далее – АО «Кировгазосиликат») о взыскании 166 600 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 17.12.2014 № 52.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «Кировгазосиликат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 64, 67, 68, 75, 170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку истец высылал на указанный в договоре от 17.12.2014 № 52 электронный адрес ответчика только отчет за первый этап аудиторской проверки; письма, отчет за второй этап проверки и аудиторское заключение направлены Сафиной Я.Т., не являющейся представителем АО «Кировгазосиликат»; в нарушение условий договора истец не передал ответчику аудиторское заключение в письменном виде; ООО «ФИРМА АУДИТ» не могло составить аудиторское заключение, так как АО «Кировгазосиликат» не представило ему бухгалтерскую отчетность. Ответчик указывает, что вывод судов о том, что отчеты и аудиторское заключение направлены ему по почте до его отказа от исполнения договора, является необоснованным, так как он реализовал свое право на отказ от исполнения договора до момента получения результатов оказанных услуг. АО «Кировгазосиликат» полагает, что спорный договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его предмета и срока оказания услуг. Суды неправомерно приняли в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг акты об оказании услуг, которые не содержат сведений об оказанных услугах и их объеме. Вывод судов об использовании АО «Кировгазосиликат» составленного ООО «ФИРМА АУДИТ» аудиторского заключение и раскрытии его в сети интернет является необоснованным, поскольку размещенная информация не содержит подписи аудитора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ФИРМА АУДИТ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

АО «Кировгазосиликат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 17.12.2014 № 52, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель приял на себя оказание следующих услуг: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в два этапа (по итогам девяти месяцев и по итогам года); консультационные услуги по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета с момента заключения договора до 30.06.2015.

На основании пункта 2.10 договора по результатам проведения аудита исполнитель составляет аудиторское заключение и письменный отчет. Исполнитель обязан передать заказчику один экземпляр письменного отчета по результатам проведения каждого этапа аудиторской проверки. Отчет передается в бумажном виде (представителю заказчика или по почте) или в электронном виде (на адрес электронной почты заказчика). Исполнитель обязан передать заказчику два экземпляра аудиторского заключения после получения от заказчика трех экземпляров подписанной годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме (из них два экземпляра возвращаются заказчику сброшюрованными вместе с двумя экземплярами аудиторского заключения).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость аудиторских услуг по договору составляет 166 600 рублей, в том числе первый этап – 83 300 рублей, второй этап – 83 300 рублей.

Заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке: 50 процентов от стоимости каждого этапа оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента начала аудиторской проверки (выхода аудиторов на проверку); 50 процентов стоимости каждого этапа оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, а в случае если заказчик не подпишет акт и не представит своих возражений в течение определенного договором срока – в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в акте.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что после передачи заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.10 договора, исполнитель составляет и передает заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать данный акт в течение трех рабочих дней с момента получения или представить письменные мотивированные возражения. В случае если в течение трех рабочих дней заказчик не подпишет акт и не представит своих возражений, услуги, указанные в акте, считаются принятыми с даты, указанной в акте.

По утверждению истца он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в обоснование чего представил акты от 16.03.2015 № 143, от 28.01.2016 № 3, отчеты и аудиторское заключение.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 24.08.2016 № 7 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Неисполнение АО «Кировгазосиликат» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ФИРМА АУДИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 420, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 № 532 «О внесении изменений в федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696», учитывая информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 17.12.2014 № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку в договоре стороны определили его предмет, права и обязанности исполнителя и заказчика, стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность сторон. При подписании договора у сторон не возникло каких-либо разногласий по предмету договора, ответчик не заявил требований о конкретизации условий договора.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты от 16.03.2015 № 143, от 28.01.2016 № 3, отчеты от 14.03.2015, 29.06.2015, аудиторское заключение от 28.01.2016, свидетельские показания, приняв во внимание, что ответчик не заявил мотивированных возражений относительно представленных истцом документов, в связи с чем в силу пункта 4.2 договора услуги, указанные в актах, считаются принятыми с даты, указанной в акте; отчеты по аудиторской проверке и аудиторское заключение истец направил в адрес ответчика по электронной почте, что не противоречит пункту 2.10.1 договора, и по почте 22.02.2017; неполучение ответчиком корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом, суды пришли к выводу о том, что истец оказал ответчику аудиторские услуги на сумму 166 600 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «ФИРМА АУДИТ» и взыскали с АО «Кировгазосиликат» спорную сумму задолженности.

Довод АО «Кировгазосиликат» о том, что оно отказалось от исполнения договора до направления ООО «ФИРМА АУДИТ» в его адрес отчетов и аудиторского заключения, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов судов и свидетельствуют о его несогласии с произведенной оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А28-13316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов