Гражданский кодекс часть 1

и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.), принятые в рамках дела
№ А28-13548/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» (ул. Производственная, 10 <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мелвин» (ул. Ванеева, д. 229, пом. 6, <...>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (пр-т Мечникова, д. 5, корп. 2, кв. 33, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, защите исключительных прав.

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МЦ5Групп»: представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.12.2014 № 16 АА 2482223,

от ООО «Мелвин»: представитель не явился, извещено,

от ООО «СТЕК»: представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель энд цайт» (далее – ООО «МЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик,) с требованиями запретить изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван «ФИО4», в котором использована полезная модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки» по патенту Российской Федерации № 98876, взыскать с ИП ФИО1 74 160 рублей в качестве возмещения убытков за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 98876.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу произведена замена истца ООО «МЦ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МЦ5Групп» (далее –
ООО «МЦ5Групп», истец).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мелвин» (далее – ООО «Мелвин») и общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее –
ООО «Юпитер»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу произведена замена ответчика – ООО «Юпитер» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее - ООО «СТЕК»).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора свои исковые требования, истец просил суд:

запретить ИП ФИО1 изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван «ФИО4», в котором использована полезная модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки» по патенту Российской Федерации № 98876;

взыскать с ИП ФИО1 74 161 рублей в качестве возмещения убытков (упущенная выгода) за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 98876;

запретить ООО «СТЕК» продавать и предлагать к продаже диван «ФИО4», в котором использована полезная модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки» по патенту Российской Федерации
№ 98876;

взыскать с ООО «СТЕК» 50 130 рублей в качестве возмещения убытков (упущенная выгода) за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 98876;

взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей;

взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в размере
400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ;

взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 669 рублей
80 копеек, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

От исковых требований к ООО «Мелвин» истец отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 принят отказ ООО «МЦ5Групп» от иска к ООО «Мелвин» в части требования о запрете изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван «ФИО4», в котором использована полезная модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки» по патенту Российской Федерации
№ 98876. Производство по делу в указанной части прекращено.

ИП ФИО1 запрещено изготавливать, продавать и предлагать к продаже диван «ФИО4», в котором использована полезная модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки» по патенту РФ
№ 98876. ООО «СТЕК» запрещено продавать и предлагать к продаже диван «ФИО4», в котором использована полезная модель» Диван-кровать с механизмом поворота спинки» по патенту Российской Федерации
№ 98876. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Кировской области
от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами,
ИП ФИО1 обратилась с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 сослалась на нарушение судами норм материального права.

ООО «МЦ5Групп», ООО «СТЕК», ООО «Мелвин» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «МЦ5Групп», как правопреемник
ООО «МЦ», является обладателем исключительного права на полезную модель «Диван-кровать с механизмом поворота спинки», зарегистрированную 10.11.2010, что подтверждается патентом Российской Федерации № 98876. Срок действия данного патента истекает 11.05.2020.

Согласно договору поставки от 03.06.2013 № 55/1, заключенному между ООО «Юпитер» (поставщик, правопредшественник ООО «СТЕК») и ИП ФИО1 (покупатель) поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказ запускается в производство только после зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере не менее 50 процентов от общей стоимости товара. Работы по выполнению заказа должны быть выполнены в срок не позднее 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.07.2013 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик, сотрудник ООО «МЦ») заключен договор подряда на выполнение работ № 493088, по условиям которого исполнитель обязался изготовить заказчику товар (мебель), стоимость работ по договору составляет 74 161 рублей.

В соответствии с выданной ФИО3 квитанцией-договором
№ 493088 заявка принята 10.07.2013, принят аванс в сумме 23 000 рублей, дата выполнения по договору обозначена 26.08.2013, дата осуществления расчета – 25.08.2013, оплата произведена 14.08.2013 в сумме 51 161 рублей в салоне на Комсомольской 8, срок гарантии - 36 месяцев.

Товар передан ИП ФИО1 ФИО3 по товарной накладной от 15.08.2013 № 493088, стоимость товара составила
74 160 рублей. Переданный товар поименован: ФИО4 Бл-Зру-Бл (3) Акварель 06 (Мебельери), код: ББ00037528 (493088), код по ОКЕИ: 796, масса брутто: 127.

В соответствии с товарной накладной от 15.08.2013 № 493088
ООО «Юпитер» передало ИП ФИО1, а последняя приняла товар, в том числе ФИО4 Бл-Зру-Бл (3) Акварель 06 (Мебельери), код: ББ00037528 (493088), код по ОКЕИ: 796, масса брутто: 127, стоимость товара указана в размере 50 130 рублей.

Приобретенный у ИП ФИО1 товар (диван «ФИО4») ФИО3 передан ООО «МЦ» по акту приема-передачи товара
от 15.08.2013 вместе со всей документацией (договор № 493088, товарная накладная от 15.08.2013, квитанция-договор№ 493088) в целях проведения проверки о возможном использовании в товаре патента Российской Федерации № 98876. Процесс передачи товара сопровождался фотосъемкой.

По результатам проведенной проверки руководителем КТС
ООО «МЦ» ФИО5 составлено заключение (таблица сопоставимости признаков, содержащихся в объекте), свидетельствующее о наличии совпадений признаков формулы полезной модели патента Российской Федерации № 98876, и использованном в спорном товаре техническом решении.

По результатам экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 14.02.2014 составлено экспертное заключение № ЭВТПП-6/14 от 05.03.2014 из которого следует, что исследованный диван «ФИО4» содержит все существенные признаки независимого пункта патента на полезную модель № 98876.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.03.2014 № ЭВТПП-6/14 исследованный диван «ФИО4» содержит все существенные признаки независимого пункта патента Российской Федерации на полезную модель № 98876.

Доказательств того, что при изготовлении дивана «ФИО4» не был использован патент правообладателя - ООО «МЦ5 Групп» в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу №А28-13548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.