Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Темп» (ул. Кольцова, д. 3, <...>, ОГРН <***>) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу
№ А28-13625/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ш. Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком. 42, Москва, 127434, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп», обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ул. Кольцова, д. 3, оф. 6, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (ул. Кольцова, д. 3, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АкваМагик Технология» (ул. Кольцова, д. 3 г. Киров, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ул. Кольцова, д. 3, оф. 9/1, г. Киров, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Темп» – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество 1С») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп»), обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат»), обществу с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (далее – общество «Апельсинка»), обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Магик Технология» (далее – общество «Аква?Магик Технология»), обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Апельсинка», общество с ограниченной ответственностью «Аква-Магик Технология», общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 производство по делу в части требований к обществу «Апельсинка» прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества «Темп» в пользу общества «1С» взыскано 2 602 400 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 012 рублей, с общества «Аква-Магик Технология» в пользу общества «1С» взыскано 568 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 360 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>) в пользу общества «1С» взыскано 156 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5680 рублей, с общества «Формат» в пользу общества «1С» взыскано 362 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 10 240 рублей, с общества «Темп» и общества «Формат» в пользу общества «1С» солидарно взыскано 129 800 рублей, и также солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4894 рублей, с общества «Темп» и общества «Аква-Магик Технология» в пользу общества «1С» солидарно взыскано 129 800 рублей, и также солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4894 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 в части взыскания в пользу общества «1С» с общества «Аква-Магик технология» 568 000 рублей, с общества «Темп» (ОГРН <***>) 156 000 рублей, с общества «Формат» 362 000 рублей отменено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 изменено: с общества «Темп» в пользу общества «1С» взыскано 2 602 400 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 012 рублей, с общества «Темп», общества «Формат», общества «Аква-Магик Технология» в пользу общества «1С» солидарно взыскано 129 800 рублей и также солидарно в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 4894 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Темп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 отменено, производство по указанному заявлению общества «Темп» прекращено.

Общество «Темп» (ОГРН <***>) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 04.02.2022, общество «Темп» (<***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о пересмотре судебного обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества «Темп» поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Общество «1С» в отзыве оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления общество «Темп» указало, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является признание в рамках уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014 и заключения эксперта ФИО2 от 03.05.2015 № 4/2015-УР недопустимыми доказательствами.

По мнению общества «Темп», в момент рассмотрения настоящего дела суду не было известно, что заключение эксперта ФИО2 от 03.05.2015 № 4/2015-УР является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, такое вновь открытое обстоятельство объективно существовало, но не могло было быть учтено судом, поскольку выявлено прокурором при проведении проверки в рамках уголовного дела в ноябре-декабре 2021 года.

Отказывая в пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, апелляционный суд указал, что спорное экспертное заключение было признано судами в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным доказательством, а изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда о нахождении на системных блоках, изъятых у ответчика, программных продуктов «1С» с нарушением лицензионных требований основан на совокупности представленных в материалы дел доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что сам по себе факт исключения протокола осмотра и заключения эксперта от 03.05.2015 № 4/2015-УР из доказательств по уголовному делу не имеет правового значения для настоящего арбитражного процесса и не влияет на принятое арбитражным апелляционным судом постановление, не способен повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, которыми он руководствовался при принятии оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующим в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем заявленный в кассационной жалобе довод о том, что основанием для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 является постановление заместителя прокурора Кировской области от 06.12.2021, которым экспертное заключение от 05.03.2015 № 4/2015-УР было признано недопустимым доказательством в уголовном процессе, повторяет довод общества «Темп», изложенный в его заявлении о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.12.2021, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

Как усматривается из обжалуемого определения апелляционного суда, суд оценил изложенные в заявлении о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, их мотивацию и с учетом приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 52, и пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного постановления обстоятельства не являются таковыми применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается общество «Темп» в обоснование поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, – это наличие, по мнению заявителя, оснований для иной оценки одного из доказательств по настоящему делу на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отличной от той, которая была дана судами при разрешении спора по существу.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для переоценки оспариваемого заявителем кассационной жалобы доказательства в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А28-13625/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

В.А. Химичев