Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 10.09.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – должник, ООО «ФК Бора», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 (в полном объеме изготовлено 10.03.2021) ООО «ФК Бора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

13.05.2021 в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель, ФИО1) с заявлением о включении 3 683 186 руб. 11 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения послужила оплата товара (фанеры) за наличный расчет, товар отгружен не был.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению. Определением от 09.11.2021 по ходатайству кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФИО1 указывает, что произвел оплату ООО «ФК Бора» за товар (фанеру) на общую сумму 3 683 186 руб. 11 коп. Должник поставку товара не произвел. В качестве доказательств оплаты кредитором в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 08.05.2018 по 01.06.2018, в соответствии с которыми обществу «ФК Бора» были выданы денежные средства из кассы ИП ФИО1 в указанной выше сумме. Всего представлено 9 РКО на общую сумму 3 683 186 руб. 11 коп. К заявлению кредитором приложены расходно-кассовые ордера как доказательства оплаты товара. Из материалов дела следует, что денежные средства были получены ФИО2, ФИО2 в своем отзыве от 07.12.2021 подтвердил факт, что наличные денежные средства получал от ФИО1 как исполнительный директор ООО «ФК Бора», передавая их в последствии фактическому руководителю ООО «ФК Бора» ФИО5 для внесения в кассу ООО «ФК Бора». В материалах дела имеется приказ по ООО «ФК Бора» № 3 от 01.07.2017 о наделении исполнительного директора Общества ФИО2 правом подписи платежных, расчетных и денежных документов Общества. По мнению кредитора, нотариальная доверенность от 06.07.2017, выданная ООО «ФК Бора» на имя ФИО2, с данными в ней широкими и прямо определенными полномочиями, является надлежащей и достаточной для получения ФИО2 в 2018 году денежных средств от ИП ФИО1 с последующим внесением денег в кассу ООО «ФК Бора», а также для подписания при получении денежных средств соответствующих бухгалтерских документов. Как полагает апеллянт, закономерно оформлялись именно расходно-кассовые ордера, в которых обосновано в качестве назначения платежа указывалось «оплата за фанеру». 04.03.2022 по делу № А28-1383/2020 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в котором указано, что отсутствие у должника документов, подтверждающих, что денежные средства внесены в кассу Общества, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований. ФИО1 не согласен с определением суда и в части применения сроков исковой давности. Заявление об установлении требований кредитора в суд направлено посредством почтовой связи 07.05.2021, то есть до истечения срока исковой давности. Наличие у сторон неоспариваемого договора поставки, оформленных по нему расходно-кассовых ордеров, показаний работника ООО «ФК Бора» ФИО2 и ИП ФИО1, свидетельствуют об одном договоре поставки. Про иные, заключенные между сторонами договора, в том числе поставки, ни одна из сторон при рассмотрении настоящего спора в суде не заявляла. По мнению апеллянта, постановление мирового суда судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.03.2021 по делу № 55/1-14/2021 (12002330002000108), которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, является преюдициальным для настоящего спора. ИП ФИО1 в материалы дела была представлена Ведомость по кассе, согласно которой следует, что в мае – июне 2018 года у ИП ФИО1 были наличные денежные средства в необходимой сумме, и финансовая возможность выплатить ООО «ФК Бора» за поставляемый по указанному выше договору поставки товар денежные средства в общей сумме 3 683 186,11 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что во всех ордерах отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, не указаны паспортные данные, отсутствует оттиск печати. В двух расходно-кассовых ордерах от 01.06.2018 № 2876 и 2877 имеется подпись и данные паспорта, расшифровка подписи отсутствует. В представленной в материалы дела доверенности от 06.07.2017 на имя исполнительного директора ООО «ФК «Бора» ФИО2 отсутствуют четкие полномочия на получение наличных денежных средств. Доверенность на имя ФИО2 от 06.07.2017 являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Крона-Север» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ФК Бора», данному доказательству была дана надлежащая оценка. ФИО5 не является сотрудником ООО «ФК Бора», следовательно, должен иметь доверенность на совершение определенных действий, в том числе, на получение денежных средств. Как отмечает уполномоченный орган, договор поставки от 03.08.2017 между ООО «ФК Бора» и ИП ФИО1 представлен в материалы дела спустя 9 месяцев после принятия заявления ИП ФИО1 к производству. Наличие данного договора конкурсным управляющим не подтверждено. Данный договор заключен 03.08.2017, перечисления произведены в период с 08.05.2018 по 01.06.2018, следовательно, в данном случае договор поставки не подтверждает факт перечислений денежных средств именно по этому договору, в РКО ссылки на данный договор отсутствуют. В суд первой инстанции конкурсным управляющим были представлены сведения об отсутствии документов у ООО «ФК Бора», подтверждающих, что денежные средства были внесены в кассу должника. Уполномоченным органом в суд были представлены книги продаж ООО «Фанерный комбинат Бора», в которых получение денежных средств от ИП ФИО1 в качестве аванса также не отражено. Кроме того, следует учесть, что, несмотря на отсутствие поставки ООО «ФК Бора», денежные средства заявителем выдавались из кассы в период с 08.05.2018 по 01.06.2018. При этом, меры по истребованию задолженности заявителем в течение 3 лет не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестном бездействии индивидуального предпринимателя. Экономическая целесообразность такого поведения кредитором не раскрыта. ИП ФИО1 не представил в материалы дела ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений и наличие задолженности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что в 2018 году от имени ООО «ФК Бора» получал от ИП ФИО1 наличные денежные средства, предавая их в последствии фактическому руководителю ООО «ФК Бора» ФИО5 для внесения в кассу должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 произвел оплату ООО «ФК Бора» за товар (фанеру) на общую сумму 3 683 186 руб. 11 коп.

Должник поставку товара не произвел.

В качестве доказательств оплаты кредитором представлены расходные кассовые ордера за период с 08.05.2018 по 01.06.2018, в соответствии с которыми обществу «ФК Бора» были выданы денежные средства из кассы ИП ФИО1 в указанной выше сумме. Всего представлено 9 расходно-кассовых ордеров на общую сумму 3 683 186 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями обговоренной сторонами сделки, то есть отсутствие признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление правоотношений по поставке, либо договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование своей позиции, кредитор представил копии расходно-кассовых ордеров как доказательства оплаты товара.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что во всех представленных ордерах отсутствует расшифровка подписи получателя денежных средств, оттиск печати должника и отметка о документе, удостоверяющем личность получателя. В 2 РКО от 01.06.2018 №№ 2876, 2877 имеется подпись и данные паспорта, расшифровка подписи отсутствует.

Согласно пояснениям заявителя денежные средства передавались ФИО2

Между тем в представленной в материалы дела доверенности от 06.07.2017 на имя исполнительного директора ООО «ФК «Бора» ФИО2 отсутствуют четкие полномочия на получение наличных денежных средств.

При этом доверенность на имя ФИО2 от 06.07.2017 являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Крона-Север» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ФК Бора», данному доказательству была дана оценка ранее.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего спора не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств наделения ФИО2 полномочиями на получение наличных денежных средств суду не представлено. Расходно-кассовых ордеров, содержащих подписи ФИО2 в получении денежных средств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Без соответствующих документов, подтверждающих получение денежных средств от истца лицами, уполномоченными должником, доверенность сама по себе не может являться доказательством получения денежных средств должником.

Оснований полагать, что полномочия лиц, получивших денежные средства кредитора, явствовали из обстановки не имеется; относимых и допустимых доказательств к тому в материалы дела не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что перечисления денежных средств были произведены в качестве предварительной оплаты в рамках заключенного 03.08.2017 между ООО «ФК Бора» и ИП ФИО1 договора поставки, в соответствии с условиями которого ООО «ФК Бора» обязуется передавать покупателю (ИП ФИО1) березовую фанеру. Данный договор был представлен в материалы дела только 17.01.2022, то есть спустя 9 месяцев после принятия заявления ИП ФИО1 к производству. Наличие данного договора конкурсным управляющим не подтверждено.

Также следует учесть, что данный договор заключен 03.08.2017, перечисления произведены в период с 08.05.2018 по 01.06.2018, следовательно, в данном случае договор поставки не подтверждает факт перечислений денежных средств именно по этому договору, в расходно-кассовых ордерах ссылки на данный договор отсутствуют.

Учитывая, что в представленных в материалы дела расходно-кассовых ордерах указано основание для выдачи денежных средств – «оплата за фанеру», следовательно, данный факт опровергает доводы заявителя жалобы о предоплате, установленной в договоре поставки от 03.08.2017. Кроме того, направление для подписания экземпляров договора в адрес ООО «ФК Бора» документально не подтверждено.

При этом судом учитывается, что составителем всех расходно-кассовых ордеров являлся кредитор и надлежащее оформление документов целиком и полностью зависело от воли заявителя.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от ИП ФИО1, поступили в кассу или на расчетный счет ООО «ФК Бора» и были отражены в налоговой отчетности, в материалы дела не представлено.

Напротив, как указала конкурсный управляющий, у должника отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства в размере 3 683 186 руб. 11 коп. внесены в кассу общества. Получение денежных средств от ИП ФИО1 в качестве аванса в книгах продаж ООО «ФК Бора» также не отражено. Исполнительным директором ФИО2 в кассу должника в период с 08.05.20218 по 07.06.2018 были внесены денежные средства в размере 433 554 руб. 72 коп. Однако за указанный период ФИО2 снял с расчетного счета № 407028…7920 АО «Райффайзенбанк» денежные средства в общей сумме 715 520 руб. 00 коп.

Уполномоченным органом в суд были представлены книги продаж ООО «Фанерный комбинат Бора», в которых получение денежных средств от ИП ФИО1 в качестве аванса также не отражено.

Ссылка заявителя на отзыв ФИО2, судебные акты мирового суда и апелляционной инстанции, поименованные им в жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о подтверждении получения денежных средств должником от кредитора, так, отзыв ФИО2 содержит указание на получение денежных средств от кредитора ИП ФИО1, постановление мирового судьи и апелляционного суда не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и не подтверждают полномочия привлеченных к участию в деле третьих лиц как полномочных представителей должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам факт передачи денежных средств ФИО5, в отношении которого не представлен документ, подтверждающий полномочия на получение денежных средств от ООО «ФК Бора», не может быть расценен судом как внесение денежных средств должнику.

Вопреки позиции апеллянта выводы судов по уголовным делам о фактическом руководстве ООО «ФК Бора» не имеют правового значения для настоящего спору, поскольку не являются подтверждением факта оплаты.

Коллегия судей также обращает внимание, что при отсутствии поставки товара (фанеры) в адрес ФИО1 с момента произведенной, по мнению заявителя, первой предоплаты в адрес должника, денежные средства продолжали передаваться ФИО1 в период с 08.05.2018 по 01.06.2018 без истребования ранее выплаченных сумм, без предъявления требований о поставке оплаченного товара, что, в свою очередь, указывает на наращивание задолженности. Меры по истребованию задолженности кредитором в течение 3 лет не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестном бездействии кредитора. Экономическая целесообразность такого поведения апеллянтом не раскрыта.

Действительно, отсутствие у должника документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 3 683 186 руб. 11 коп. внесены в кассу Общества, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, однако ФИО1 не представил суду ясные и убедительные доказательства, подтверждающие реальный характер спорных отношений и наличие задолженности должника перед ним как таковой.

Сама по себе финансовая состоятельность кредитора на дату совершения сделки не свидетельствует об обоснованности его требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены надлежащие доказательства внесения от его имени денежных средств в кассу должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным предъявленного кредитором требования и необходимости отказа во включении его в реестр кредиторов должника.

Делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 подано 13.05.2021.

Вместе с тем заявление кредитора подано посредством почтовой связи, следовательно, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока необходимо учитывать, что дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий отправку настоящего заявления, дата приема корреспонденции на штемпеле указана 07.05.2021, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 трехгодичного срока исковой давности.

Однако ошибочный вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, которым обоснованно отказано в удовлетворении требований, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.04.2022 №49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина