Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Этно Стиль» (далее – ООО «Этно Стиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2013 № 5 о внесении дополнений в договор аренды нежилого помещения от 02.03.2013 № 3 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика осуществить возмещение стоимости товаров (продуктов питания) в сумме 289 704 рублей 09 копеек; возврат оборудования согласно таблице № 1, представленной в уточнениях к исковому заявлению от 20.05.2014; возврат всех имеющихся документов на имя Общества: товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных документов, договоров с контрагентами, документов на имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 26.09.2013 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2013 № 3 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости товара (продуктов питания) в сумме 61 981 рубля 69 копеек и возврата ООО «Этно Стиль» следующего имущества: «весы электронные Digi – 1 штука, ларь морозильный – 2 штуки, холодильный регал – 1 штука, шкаф для покупателей (сумочница на 8 ячеек) – 1 штука»; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к следующим выводам: дополнительное соглашение от 26.09.2013 № 5 к договору аренды не соответствует требованиям закона, так как подписано неуполномоченным лицом в нарушение требований статей 53, 153 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; ухудшает положение истца (арендатора) в части однократного нарушения срока внесения арендной платы.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель считает, что представитель истца, подписывая дополнительного соглашения от 26.09.2013 № 5, знал о том, что у него нет полномочий на подписание от имени юридического лица каких-либо документов, то есть злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и ООО «Этно Стиль» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02.03.2013 № 3 в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 574,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:У0285:010:1726/09:1008/А, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что арендуемый объект предоставляется арендатору для организации торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, пивом, сопутствующими товарами.

В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора нежилым помещением составляет 50 000 рублей за один месяц.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2013.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.09.2013 № 5 к договору аренды, в соответствии с которым раздел 4 договора аренды дополнен пунктами 4.8 и 4.9, предоставляющими арендодателю право в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы не допускать арендатора к арендуемому имуществу, а также удерживать его до полного погашения задолженности, а по истечении 30 дней – удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества во внесудебном порядке.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что Предприниматель 16.10.2013 на основании соглашения № 5 и в связи с наличием задолженности по арендной плате закрыл доступ сотрудникам ООО «Этно Стиль» в арендуемое помещение вместе с оборудованием и товаром. В дальнейшем оборудование, которое принадлежало третьим лицам, возвращено собственникам данного оборудования. Каких-либо актов о закрытии спорного арендуемого помещения, о наличии имущества, оборудования, документов стороны не составляли.

Предприниматель 16.10.2013 уведомил ООО «Этно Стиль» о расторжении договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что часть оборудования истца находится у ответчика и в настоящее время, а именно: весы электронные Digi, два ларя морозильных, холодильный регал, шкаф для покупателей (сумочница на восемь ячеек). Товар (продукты питания) истца, который находился в арендуемом помещении в момент закрытия, реализован ответчиком третьему лицу на сумму 61 981 рубль 69 копеек, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.12.2013 и товарными накладными от 22.10 и 16.12.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что дополнительное соглашение от 26.09.2013 № 5 к договору аренды является недействительным, так как подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено: при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.09.2013 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2013 № 3 подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд отметил, что упомянутое дополнительное соглашение ухудшает положение истца (арендатора) в части однократного нарушения срока уплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным спорное дополнительное соглашение к договору аренды и применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости товара (продуктов питания) в сумме 61 981 рубля 69 копеек и возврата Обществу оборудования.

Ссылка заявителя на то, что представитель истца, подписывая дополнительного соглашения от 26.09.2013 № 5, знал о том, что у него нет полномочий на подписание от имени юридического лица каких-либо документов, то есть злоупотребил правом, подлежит отклонению, поскольку она не подтверждена в материалах дела.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А28-13920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын