Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» (далее – ООО «ВСХ») о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 01.12.2007 № 07/2007 в сумме 126 936 рублей за период с июля по октябрь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 494 рублей 56 копеек за период с 15.08.2008 по 09.04.2009.

Решением от 20.0.42009 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением от 24.06.2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 709, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли доказанным факт оказания истцом охранных услуг, поэтому удовлетворили иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВСХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, с сентября по октябрь 2008 года истец не оказывал охранные услуги, а документы, представленные в подтверждение данного факта, являются подложными. Суд не принял во внимание, что договор от 01.12.2007 № 07/2007 недействителен, поскольку сделка совершена с заинтересованностью, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу
№ А28-1461/2009-64/28 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплострой» (исполнитель) и ООО «ВСХ» (заказчик) заключили договор от 01.12.2007№ 07/2007, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта строительства, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Оричи, улица Советская, дом 7, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 43 рубля за один час охраны объекта.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем. Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик уведомляет исполнителя о снятии охраны с объекта не менее чем за пять дней.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты от 31.07.2008 № 13
(счет от 31.07.2008 № 27) и от 31.08.2008 № 18 (счет от 31.08.2008 № 30) за июль и август 2008 года на сумму 63 984 рубля; подписанные со стороны истца акты от 31.10.2008 № 22 (счет от 31.10.2008 № 37) и от 31.10.2008 № 23 (счет от 31.10.2008 № 38) за сентябрь и октябрь 2008 на сумму 62 952 рубля; табели учета использования рабочего времени сторожей ООО «Теплострой» за сентябрь и октябрь 2008 года на объекте строительства, указном в пункте 1.1 договора.

В связи с неподписанием ответчиком актов № 22 и № 23 истец направил ему претензию от 10.02.2009 об оплате задолженности по договору, в размере 126 936 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Теплострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Теплострой» документально подтвердило оказание услуг по охране объекта в спорный период. Ответчик, в свою очередь, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований правилен, а довод заявителя необоснован на материалах дела, поэтому удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «ВСХ» о недействительности договора от 01.12.2007 № 07/2007 в связи с отсутствием одобрения данной сделки в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятелен.

В пункте 5 названной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемая сделка в силу названной нормы права не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной в установленном законом порядке. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Ссылка заявителя на подложность документов также документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому подлежат отклонению, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А28-1461/2009-64/28 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина