Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу № А28-15233/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 34 548 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Общество, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, подрядчик, Компания, АО «ВРК-2») о взыскании 34 548 рублей 31 копейки убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 393, 434, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту 5-ти вагонов истца (№№ 42723528, 54855267, 54852173, 92626274, 54856414), что повлекло причинение Обществу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта силами перевозчика ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности для предъявления требований к ответчику.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определён момент начала течения срока исковой давности, которым является дата получения ответчиком претензии истца по каждому спорному вагону. Поясняет, что истец не является участником перевозочного процесса, не имеет соответствующих договоров о доступе к инфраструктуре и информационным ресурсам ОАО «РЖД», таким образом, дата размещения акта-рекламации формы ВУ-41М на электронном ресурсе ОАО «РЖД» или ином ресурсе, доступ к которому имеется у участников перевозочного процесса, объективно не может являться для ООО «РегионТрансСервис» моментом заявления о недостатках, поскольку не представляется возможным установить дату и источник фактического получения истцом соответствующего акта-рекламации. Указывает, что по смыслу пункта 6.4 договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35моментом востребования (заявление о недостатках) является претензионное требование, направленное заказчиком в адрес подрядчика, а не момент составления акта формы ВУ-41М (Акт-рекламация), на который ссылается ответчик. Считает, что целью составления акта-рекламации формы ВУ-41М является определение причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов, следовательно, данный документ нельзя отождествлять в качестве претензии. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Кроме того, ответчиком не были предприняты действия по направлению своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки спорных грузовых вагонов, а равно не представлено доказательств о проведении каких-либо действий об оспаривании и/или обжаловании актов формы ВУ-41М, составленных комиссией ОАО «РЖД», следовательно, вина ответчика в возникновении убытков истца не опровергнута.Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 18.04.2018 № 58ю мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что истец как владелец вагона был информирован о произошедшем случае посредством телеграммы, что предусмотрено положениями пункта 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 протоколом от 25.02.2014 г. (далее - Регламент). Указывает, что по смыслу пункта 4.1 Регламента предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании акта формы ВУ-41, а не заявлением о недостатках в выполненной работе. Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, в том числе с учётом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.

Сторонами в материалы дела также представлены возражения истца от 25.04.2018 № РТС-7221 на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также пояснения ответчика от 26.04.2018 № 62ю на возражения истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 ноября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 197-Д/РТС-35 на производство плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/ уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1).

Положения о гарантийных обязательствах конкретизированы разделом 6 договора следующим образом.

Гарантийный срок на выполненные работы указан в пункте 6.1 договора, по условиям которого отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

По пункту 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети дорожных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонта подвижного состава (пункт).

В соответствии с пунктом 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/ отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением документов согласно перечню (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

На основании указанного договора в период с марта по июль 2015 года ответчиком произведен деповской ремонт грузовых вагонов истца №№ 42723528, 54855267, 54852173, 92626274, 54856414.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35, спорные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей: неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, неисправность поглощающего аппарата,обрыв / трещина кронштейна тормозного цилиндра,сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, трещина / излом боковины (рамы).

По указанным фактам составлены рекламационные акты формы ВУ-41М от 20.06.2016 № 1000, от 20.02.2016 № 102, от 12.02.2016 № 212/24, от 12.05.2016 № 680, 29.05.2016 № 54/05 соответственно, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО «ВРК-2» деповского ремонта вагонов.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Претензионные требования о возмещении расходов истца на устранение дефектов названных вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, последним отклонены.

Истец, ссылаясь на то, что понесённые им расходы в добровольном порядке не возмещены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 34 548 рублей 31 копейки убытков.

Возражая требованиям истца, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав из актов-рекламаций формы ВУ-41М, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт, однако пропустил годичный срок для предъявления требований ответчику.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктом 6.5 договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35.

Из условий пункта 6.1 спорного договора следует обязательство ответчика производить деповской ремонт вагонов истца таким образом, чтобы вагоны были годны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

Исковые требования Общества о возмещении убытков на сумму 34 548 рублей 31 копейки мотивированы неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, что влечёт обязанность Компании по их возмещению согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении указанной суммы за счёт средств Компании.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ установлен в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Позиция о необходимости применения специального срока исковой давности по указанным требованиям сформулирована в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5).

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из специфики правоотношений сторон в сфере железнодорожного транспорта, регулируемой, в том числе положениями Регламента, следует, что истец делегировал свои полномочия заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов сотрудникам ОАО «РЖД».

Применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на дату составления рекламационного акта презюмируется осведомлённость истца о состоянии грузового вагона, выявленных недостатках и виновной организации, а значит, срок исковой давности следует отсчитывать от даты составления акта-рекламации, а не от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что акты-рекламации, на составление которых был вызван представитель ответчика путём направления телеграмм, в отношении спорных вагонов составлены:

- по вагону № 42723528 - 20.06.2016,

- по вагону № 54855267 - 20.02.2016,

- по вагону №54852173 - 12.02.2016,

- по вагону № 92626274 - 12.05.2016,

- по вагону № 54856414 - 29.05.2016.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении расходов на устранение дефектов названных вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, были изложены в претензиях ООО «РТС» от 31.03.2017 № РТС-5475, от 19.01.2017 № РТС-992, от 19.01.2017 № PTC-991. от 26.12.2016 № РТС-19976, от 26.12.2016 № РТС-19973, то есть названные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Требования ООО «РТС» отклонены в ответах АО «ВРК-2» от 27.04.2017 № 74/к (получен истцом 26.05.2017), от 03.02.2017 № 30 (получен истцом 13.03.2017), от 03.02.2017 № 29 (получен истцом 13.03.2017), от 25.01.2017 № 16 (получен истцом 15.02.2017), от 25.01.2017 № 15 (получен истцом 15.02.2017).

Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на срок осуществления претензионного порядка.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.11.2017.

Следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения Общества в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ПС РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2018 по делу № А28-15233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак