Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Наше детство» на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А28-15337/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ул. Комсомольская, д. 1, г. Киров, 610001, ОГРН 1044316882301),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее – общество) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 623373,
№ 608987 и 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также понесенных истцом почтовых расходов, расходов по приобретению спорного товара и расходов на оплату государственной пошлины; в возмещении расходов истца на проведение экспертного исследования товара отказано.

Общество 15.09.2020 обратилось в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области от 07.12.2020 (серия ФС 036529906), на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление о разъяснении положений исполнительного документа от 07.12.2020 (серия ФС № 036529906) по делу № А28-15337/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которая определением от 07.04.2021 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречие обжалуемых судебных актов судебной практике и нормам материального права, цитирование которых приведено в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения и ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и о недопуске к участию в судебном заседании представителей истца.

Указанные ходатайства рассмотрены Судом по интеллектуальным правам и отклонены, как основанные на неверном толковании заявителем ходатайства норм процессуального права.

Так, соответствующие ходатайства ответчика основаны на его мнении о том, что данный спор следует квалифицировать как спор, возникший из налоговых правоотношений. Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, данное дело является делом о защите исключительных прав.

В соответствии со статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – федеральный закон от 08.04.1995 № 1-ФКЗ) Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 15.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области 07.12.2020.

В заявлении обществом сформулирован следующий вопрос: «в связи с вопросом кто и на каком основании без соответствующего определения суда подменил в исполнительном производстве по исполнительному листу взыскателя – нерезидента Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на российское юридическое лицо ООО «Медиа-НН», не являющееся стороной по делу, учитывая, что ООО «Медиа-НН» не указано в резолютивной части судебного акта, а согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель по доверенности не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также учитывая, что такая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наносит ущерб публичным интересам, так как в случае получения денежных доходов иностранной организации третьими лицами, иностранное лицо не вправе распоряжаться 20% налога от этой суммы по исполнительному листу, так как в таком случае ООО «Наше детство» обязано выполнить в бесспорном порядке государственную публично-правовую обязанность налогового агента по удержанию 20% налога в бюджет из суммы исполнительного листа (нерезидент вправе распоряжаться по своему усмотрению только 80% дохода, а 20% положено бюджету в качестве налога, который ответчику по делу положено перечислять в бюджет РФ).».

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какая-либо неясность, вызывающая неоднозначное толкование принятого по делу судебного акта и соответственно выданного на его основании исполнительного листа, отсутствует.

Суд первой инстанции указал на то, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020, в том числе в части взыскателя.

Суд первой инстанции также усмотрел, что приведенные в заявлении аргументы о необходимости разъяснении исполнительного документа практически являются вопросами об удержании от суммы компенсации, взысканной в пользу истца — иностранной организацией, и перечислении налогов в бюджет.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, вопросы исполнения ответчиком обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов, а также не уполномочен давать разъяснения налогового законодательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве, и исходили из отсутствия неясностей положений постановления, способа и порядка его исполнения.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика о разъяснении судебного решения (порядка его исполнения) фактически сводится к выражению несогласия с судебным решением в части взыскания компенсации в заявленном истцом размере, а не к устранению неясности в его понимании ответчиком.

Вместе с тем решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы, которая была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам 03.08.2021. При этом коллегия судей отмечает, что доводы жалоб на судебное решение и на определение об отказе в разъяснении судебного акта (порядка его исполнения) идентично.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ни при рассмотрении его заявления в судах первой и апелляционной инстанции, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении положений постановления, как документа для выдачи исполнительного документа (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-15337/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев