Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об отказе во включении многоквартирного дома в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании устранить нарушенное право заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2020 № 1050/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что нарушение требований при составлении протокола общего собрания собственников помещений в доме, установленных Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), являлось достаточным основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «УК Ленинского района» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «УК Ленинского района», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК 25-Плюс», о заключении договора управления с ООО «УК 25-Плюс» и об утверждении условий договора управления с ООО «УК 25-Плюс».

Названные решения отражены в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 20.08.2020 № 1.

ООО «УК 25-Плюс» и собственники помещений МКД подписали договор управления № 7-20 от 20.08.2020.

25.08.2020 ООО «УК Ленинского района» получило уведомление от 21.08.2020 об отказе от исполнения договора управления.

26.08.2020 в ГЖИ поступило заявление ООО «УК 25-Плюс» № 879 о внесение изменений в реестр с приложенными документами.

08.09.2020 Инспекция составила заключение по результатам проверки документов, представленных заявителем, в котором зафиксировала нарушения Требований № 44/пр, а именно: пункта 15 - в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве присутствующих лиц; подпункта «а» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в МКД; подпункта «г» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде списков приглашенных лиц; подпункта «д» пункта 20 - отсутствуют документы (их копии), удостоверяющие полномочия приглашенных лиц; пункта 21 - не указаны номера приложений на первом листе документа, протокол общего собрания должен быть сшит секретарем общего собрания; пункта 22 - отсутствие в реквизитах подписи протокола сведений о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, и дате проставления подписи.

08.09.2020 Инспекция вынесла решение № 1050/20 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области» в связи с нарушением заявителем подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 ООО «УК 25-Плюс» направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс».

08.09.2020 Инспекция приняла решение № 1050/20, согласно которому на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка № 938/пр отказала во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Указанное несоответствие документов установлено ответчиком в связи с нарушением Требований № 44/пр при составлении протокола общего собрания собственников посещений в МКД от 20.08.2020 № 1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям № 44/пр не свидетельствующим о том, что собственниками помещений в МКД не приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «УК Ленинского района», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК 25-Плюс», о заключении договора управления с ООО «УК 25-Плюс» и об утверждении условий договора управления с ООО «УК 25-Плюс», и не влекущим ничтожность решения собрания собственников помещений МКД.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 20.08.2020 № 1, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (отсутствие списка приглашенных лиц, документов, подтверждающих полномочия приглашенных лиц), не свидетельствуют о ничтожности решения собрания, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 20.08.2020 со ссылкой на существенное нарушение правил составления протокола не имеется.

Оснований полагать, что изученные Инспекцией документы не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр, не имеется, поскольку указанные нормы права обязательных требований к содержанию протокола собрания не предъявляют.

При таких обстоятельствах само по себе несоответствие протокола от 20.08.2020 Требованиям № 44/пр не является основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК 25-Плюс», сведений о МКД.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что действительность и достоверность приложенных к протоколу от 20.08.2020 решений правообладателей помещений МКД не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками Инспекции. Сведения об обжаловании решения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от 20.08.2020, или судебный акт, которым признано недействительным указанное решение, на момент принятия оспариваемых решений ГЖИ и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора представлены не были. Требования в части кворума при проведении собрания собственников помещений МКД соблюдены. Согласно протоколу от 20.08.2020 кворум составил 54%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Инспекции от 08.09.2020 № 1050/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс».

Внесение приказом Минстроя России от 30.10.2020 № 658/пр в подпункт «в» пункта 2 Порядка № 938/пр изменений, вопреки мнению ответчика, не является основанием для признания оспариваемого решения, вынесенного 08.09.2020, законным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности в течение десяти рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 25-Плюс».

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу № А28-15390/2020 оставить без изменения, аапелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1