Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ул. Полоса Отвода, д. 13, г. Котельнич, Кировская область, 612600, ОГРН <***>) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А28-15662/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С–Софт» (ул. Поклонная, д. 8, оф. 6, Москва, 121170, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод»

о взыскании 398 200 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Киров» (ул. Советская, д. 14а,
кв. 4, с. Бахта, г. Киров, Кировская область, 610914, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С - Софт» (далее – общество «1С-Софт») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – завод) с заявлением о взыскании 398 200 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Киров» (далее – общество «Вектор-Киров»)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу, на основании указанного решения 24.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014220390.

Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, а также арест, наложенный определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 на имущество ответчика (четыре системных блока).

Определением Второго арбитражного апелляционного ссуда от 31.07.2017 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание
на 14.09.2017 на 14 часов 00 минут.

Кроме того, завод заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 14774/17/43012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа
серия ФС № 014220390 от 24.07.2017, в удовлетворении которого определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 было отказано.

Не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций, сославшись исключительно на несоблюдение заявителем установленного законом порядка подачи заявления о приостановлении судебного акта, неправомерно отказал в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Общество «1С-Софт» и общество «Вектор-Киров» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014220390.

Обратившись с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, заводом было так же подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 14774/17/43012-ИП, возбужденного на основании названного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что оно было подписано, в нарушение требований, установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, простой электронной подписью.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ
от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов
(статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер
(статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка № 252 электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться
формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Из материалов настоящего дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено, что вопреки названным требованиям завод обратился в судебную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта путем его подачи посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

При этом указанный документ не был заверен усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи право обращения в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления – при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение завода с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем завод не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам, обжалуемое по делу решение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, то есть обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

В силу изложенных доводов, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А28-15662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

судья

Н.Н. Тарасов

Р.В. Силаев

А.А. Снегур