Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу № А28-15864/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 35003,30 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее – ООО «Единая служба такси», ответчик) о взыскании 33689 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.04.2015 № 001, 1314 руб. 30 коп. пени, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33689 руб. долга, 1314,30 руб. пени, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение принято судом в отсутствие надлежащего извещения ООО «Единая служба такси» о подаче иска в суд и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По почтовому адресу ответчика находится диспетчерская служба с круглосуточным пребыванием работников. Почтовый адрес указан в договоре об оказании автотранспортных услуг от 01.04.2015 № 001. Истец при обращении в суд был обязан направить ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Клиентом для истца и ответчика является ООО «Сбербанк-Сервис» (117997, <...>) и его сотрудники, поэтому данная организация должна быть привлечена в дело в качестве третьего лица, что в силу части 5 статьи 237 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства (п.4 указанной нормы Кодекса). Данным обстоятельством является первичный договор № 000000385 об оказании автотранспортных услуг от 01.10.2014г., заключенный между ответчиком и ООО «Сбербанк-Сервис», который ответчик не имел возможности представить в качестве возражений к требованиям Истца.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Единая службы такси» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 001 (л.д.13-22).

По условиям договора в течении срока действия договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги: принимать телефонный звонок Клиента о вызове автотранспорта для перевозки пассажиров и грузов, осуществлять подачу Клиенту легкового автотранспорта на условиях настоящего договора, осуществлять перевозку сотрудников Клиента (Ф.И.О. которых согласованы в Приложении №1 к настоящему договору) по оговоренному маршруту, а Заказчик принимает на себя обязательства оплачивать предоставленные Исполнителем услуги перевозки (пункт 1.1 договора).

Понятие Клиент включает в себя Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» (117997, <...>) и его сотрудников (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются на территории города Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон, порядок оказания услуг согласованы сторонами в разделах 2 и 3 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.3 договора стоимость услуг/работ должна включать в себя все затраты и издержки Исполнителя, связанные с исполнением им договора. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по тарифам, согласованным Сторонами в Приложении №5 к настоящему Договору. Тарифы включают в себя компенсацию расходов Исполнителя, понесенных им при оказании услуг. Стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг определяется Исполнителем через каждые 31 календарный день на основании отчетов по перевозкам, подписанных сотрудниками Клиента и Исполнителя, и указывается в Актах сдачи-приемки оказанных услуг и счетах на оплату.

Оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком на основании подписанных обеими Сторонами Актов сдачи - приемки оказанных услуг и выставленных Исполнителем счетов на оплату. Счет выставляется в течение пяти дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета в соответствии с п.4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки перечисления платежей по договору Исполнитель имеет право начислить и взыскать пеню в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % просроченного платежа.

Договор действует до 30.09.2015 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае – сентябре 2015 года оказал ответчику транспортные услуги по перевозке пассажиров, оформил акты на общую сумму 77021 руб. (л.д.23-25).

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 33689 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (л.д.27) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания ответчику услуг по договору № 001 от 01.04.2015 подтвержден истцом актами № 2 от 01.06.2015, № 3 от 01.07.2015, № 4 от 01.08.2015, № 5 от 01.09.2015, № 6 от 01.10.2015, которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия (л.д.23-25).

Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности в сумме 33689 руб. подтверждено актом сверки расчетов за период с 01.10.2015 по 15.10.2015, подписанным ответчиком без возражений (л.д.26).

Штрафные санкции начислены истцом в соответствии с условиями договора исходя из фактической просрочки оплаты стоимости оказанных услуг.

Доказательства оплаты задолженности, либо ее наличия в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае 30.12.2015 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены сроки для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление с прилагаемыми документами.

Исковое заявление с приложенными документами было опубликовано в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru). О месте размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела указано в определении Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015.

Определение суда от 30.12.2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному ответчиком в заключенном между сторонами договоре.

Данные почтовые отправления возвращены суду отделением связи с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой ответчика за получением корреспонденции (между л.д.5-6).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Факт направления истцом ответчику искового заявления подтвержден имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (л.д.9-11).

Неполучение ответчиком поступившей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении истцом обязанности по направлению искового заявления другой стороне по иску.

Кроме того, ответчик, как лицо, участвующее в деле, обладает правами, предоставленными ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сбербанк-Сервис», являющегося Клиентом по договору, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из условий договора, обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возложена на заказчика – ответчика.

Наличие договора № 385 об оказании автотранспортных услуг от 01.10.2014, заключенного между ответчиком и ООО «Сбербанк-Сервис», не влияет на существо рассмотренного по данному делу иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу № А28-15864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова