Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград»
(ул. Орудийная, д. 18Д, кв. 6, г. Калининград, 236038, ОГРН 1173926005021) на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-15995/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Франчайзинг» (ул. Горького, д. 26, пом. 1002, г. Киров, 610017, ОГРН 1164350059114)

о взыскании денежных средств по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Даниил Александрович (г. Калининград) и общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (ул. 8 Марта, д. 212, оф. 300, г. Екатеринбург, Свердловской области, 620085, ОГРН 1146679010983).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» (далее – общество «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Франчайзинг» (далее – общество
«КМ-Франчайзинг») о взыскании денежных средств в общей сумме
450 039 рублей 57 копеек, в том числе 320 000 рублей – возврат гарантийного платежа по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54, 122 039 рублей 57 копеек – возврат за предоставленные некачественные выставочные образцы, 8000 рублей – возврат за предоставленные некачественные выставочные образцы напольных покрытий (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований, привлечены Дроздов Даниил Александрович и общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – общество «КИТ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «КМК» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «КМК» указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом обстоятельств дела, условий лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, а также заявленных им доводов, связанных с установлением факта возникновения неосновательного обогащения в результате перечисления обществу «КМ-Франчайзинг» единовременного фиксированного платежа по данному договору.

Общество «КМК» также ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 и заключении нового лицензионного договора, отмечая, что общество «КМ-Франчайзинг» не представило оригиналы соглашения о расторжении лицензионного договора и заключении нового лицензионного договора, а поданное им заявление о фальсификации обществом
«КМ-Франчайзинг» данных доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, переданные ответчиком истцу сведения не являются коммерческой тайной и не содержат информации, необходимой для ведения бизнеса.

Как полагает общество «КМК», ответчиком нарушено условие лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 об исключительности предоставленной лицензии, так как на территории Калининградской области была открыта еще одна торговая дочка под брендом «LICO+».

Общество «КМК» обращает внимание на то, что товарные знаки «Квадратный метр» и «LICO» зарегистрированы не за истцом, а за другими лицами, а также на факты обращения к ответчику с исками со стороны иных лиц.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество
«КМ-Франчайзинг» указывает на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Дроздов Д.А. и общество «КИТ-Сервис» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда либо посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2017 между обществом
«КМ-Франчайзинг» (лицензиар) и Дроздовым Д.А. (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 54, по условиям которого общество «КМ-Франчайзинг» предоставило Дроздову Д.А. на срок действия договора и за вознаграждение лицензию на ноу-хау, необходимое для открытия и продвижения магазина напольных покрытий, а также для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну общества «КМ-Франчайзинг», на территории города Калининграда и всей Калининградской области.

В разделе «Основные понятия и термины» данного лицензионного договора определено, что под ноу-хау следует понимать сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силе неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и, в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны по предмету лицензии, в частности:

фирменный стиль, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности, включая все его элементы, а также дизайн-макеты всей рекламной и полиграфической продукции, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности;

способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг в магазине напольных покрытий;

технологии и методы управления магазином напольных покрытий, в том числе управления персоналом, управлением контроля качества оказываемых услуг;

сведения о стратегии маркетинговом продвижении магазина напольных покрытий на рынке аналогичных услуг, о рекламных инструментах, используемых для продвижения реализуемых услуг на рынке;

любые иные сведения производственного, технического, организационного характера, включая наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления определенной настоящим договором предпринимательской деятельности.

Разделом 2 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 предусмотрено, что сумма вознаграждения за предоставление права пользования ноу-хау и иными исключительными правами состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление права использования ноу-хау в размере 320 000 рублей, а также из ежемесячной абонентской платы (роялти) в размере 5000 рублей (пункты 2.2, 2.3, 2.4.1 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54); при этом единовременный фиксированный платеж подлежит перечислению до 31.01.2017, а роялти подлежит оплате с четвертого месяца работы не позднее 10 числа месяца (пункты 2.3, 2.5, 2.7 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54).

Пунктом 3.1 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 установлено, что лицензиар предоставляет лицензиату франшизный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау в течение 7 (семи) рабочих дней с момента внесения оплаты по единовременному фиксированному платежу лицензиатом (пункт 3.1).

Названный лицензионный договор заключен сторонами на 60 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 13.1). Согласно пункту 13.4 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 этот договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из пунктов 15.1, 15.1.2 данного договора, уплаченный единовременный фиксированный платеж и уплаченная за образцы продукции сумма может быть возвращен, если весь комплекс мероприятий, находящийся в приобретенном франшизном пакете, указанном в приложении №1 к договору, не позволил выйти на чистую прибыль минимум
50 000 рублей в месяц, по истечении 4-х месяцев с момента открытия магазина напольных покрытий, но при этом были выполнены все условия и применены все рекомендации находящиеся в информационном пакете, направленные на получение заявленной прибыли.

Дроздовым Д.А. 04.02.2017 была произведена оплата единовременного фиксированного платежа в размере 320 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на счет общества «КМ-Франчайзинг», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.02.2017 № 916.

Во исполнение условий лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 общество «КМ-Франчайзинг» подключило Дроздова Д.А. через электронную почту последнего к Интернет-ресурсу ответчика, содержащему «базу
знаний» − ноу-хау.

В последующем 09.03.2017 между обществом «КМ-Франчайзинг» и Дроздовым Д.А. заключено дополнительное соглашение № 12 к договору от 28.01.2017 № 54, согласно которому вместо Дроздова Д.А. стороной этого договора становится общество «КМК», генеральным директором которого является Дроздов Д.А.

На основании счета от 17.04.2017 № 1719 Дроздов Д.А. перечислил обществу «КМ-Франчайзинг» оплату за поставку комплекта образцов напольного покрытия в размере 122 039 рублей 57 копеек по платежному поручению от 21.04.2017 № 583.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной, счету-фактуре от 16.05.2017 № 123 и товарно-транспортной документации, комплект образцов напольного покрытия на сумму 122 039 рублей 57 копеек был поставлен ответчиком истцу.

В материалы дела также представлен счет от 30.08.2017 № 23, согласно которому истец предлагает ответчику оплатить 8000 рублей за комплект образцов декоративной штукатурки.

Полагая, что общество «КМ-Франчайзинг» ненадлежащим образом исполнbkj взятые на себя по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54 обязательства, общество «КМК» направило ему претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую общество «КМ-Франчайзинг» 30.01.2018 отказало в возврате денежных средств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КМК» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата уплаченных обществом «КМК» денежных средств отсутствуют ввиду надлежащего исполнения обществом «КМ-Франчайзинг» своих обязательств по данному договору. Также суд первой инстанции установил факт расторжения сторонами лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 на основании подписанного ими соглашения от 15.01.2018.

Исследовав обстоятельства, связанные с наступлением условий для возврата уплаченного единовременного фиксированного платежа на основании пункта 15.1 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «КМК» не выполняло в установленном указанным договором порядке весь комплекс мероприятий.

Признав отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости некачественных напольных покрытий в сумме 122 039 рублей 57 копеек и выставочных образцов декоративной штукатурки на сумму 8000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неустранимых повреждений выставочных образцов напольных покрытий, а также на недоказанность факта оплаты истцом выставочных образцов декоративной штукатурки в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив при этом доводы общества «КМК» о возникновении на стороне общества «КМ-Франчайзинг» неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона − обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество «КМК» ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «КМ-Франчайзинг» взятых на себя обязательств по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54, перечисленных в исковом заявлении (т. 1, л.д. 28-29), в том числе на то, что представленная ответчиком информация не представляет собой коммерческую тайну, не является актуальной и не может быть применена в современных условиях.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 общество «КМ-Франчайзинг» приняло на себя обязательство передать Дроздову Д.А. франшизный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау, в течение семи рабочих дней с момента внесения оплаты по единовременному фиксированному платежу, при этом перечень услуг, входящих в состав франшизного пакета, определен приложением № 1 к договору.

Принимая во внимание, что лицензионный договор от 28.01.2017 № 54 является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, так и элементы договора возмездного оказания услуг в освоении производства по лицензии; а также то, что коммерческая информация и услуги по организации бизнеса – розничной точки продажи напольных покрытий были переданы и услуги оказаны ответчиком истцу согласно акту сдачи-приемки услуг, подписанному сторонами посредством электронного обмена 19.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по лицензионному договору от 28.01.2017
№ 54, указав, что доказательств иного не предоставлено и истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество «КМК», заявляя о том, что переданная информация не отвечает требованиям к ноу-хау, не предоставило доказательств того, что эта информация находится на законном основании в свободном доступе для третьих лиц. Суд апелляционной инстанции также указал, что содержащаяся в приложении
№ 1 к лицензионному договору от 28.01.2017 № 54 информация относится к ноу-хау, включает бренд компании «Квадратный метр» и услуги в продвижении бизнес-процессов, а приведенный пакет услуг является разработкой общества «КМ-Франчайзинг» и не распространяется в свободном доступе.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что передача такой информации и оказание соответствующих услуг осуществляется только на основании заключенного с ответчиком договора с принятием всех необходимых мер для соблюдения ее конфиденциальности (пункт 3 статьи 469 ГК РФ, разделы 7, 8 договора), а также то, что права на ноу-хау предоставлены обществу «КМК» на условиях исключительной лицензии.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу общества «КМК» о необходимости государственной регистрации спорного лицензионного договора, указав, что его предмет не связан с передачей (предоставлением права использования) объектов исключительных прав, подлежащих государственной регистрации, и, следовательно, спорный лицензионный договор не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон в процессе исполнения спорного лицензионного договора, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 1235, 1465, 1469 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «КМК» возникновения на стороне общества «КМ-Франчайзинг» неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, отсутствия ценности предоставленной по спорному лицензионному договору информации для коммерческой цели, несоответствия представленного в рамках договора обществом
«КМ-Франчайзинг» исполнения сумме платежа.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «КМК» о возврате уплаченных денежных средств по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал и на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы в связи с ненаступлением условий для такого возврата, предусмотренных пунктами 15.1 и 15.2 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54, так как обществом «КМК» не выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых исходя из условий лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 для выхода на прибыль.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактов расторжения спорного лицензионного договора и заключения на его базе нового лицензионного договора, а также о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации соглашения от 15.01.2018 о расторжении лицензионного договора и лицензионного договора
от 15.01.2018 № Л43 получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В частности судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется скан-копия соглашения от 15.01.2018 о расторжении лицензионного договора от 17.05.2017 № 54Р, по условиям которого в пункте 1 указано: «стороны расторгают № 54Р от 17.05.2017 с момента подписания соглашения сторонами»; в пункте 2 – «оплата по счету по договору № 54Р от 09.03.2017 от 04.02.2017 с назначением платежа «Оплата за единовременный фиксированный платеж по лицензионному договору № 54Р от 17.05.2017г в размере 320 000 рублей учесть в счет полной оплаты за лицензионный договор № Л43 от 15.01.2018»; в пункте 3 – «при расторжении лицензионного договора № 54Р от 17.05.2017г. прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, при условии заключения лицензионного договора № Л43 от 15.01.2018г».

Исходя из допущенных в названном соглашении опечаток при указании даты и номера лицензионного договора, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлена скан-копия соглашения от 15.01.2018 о расторжении лицензионного договора, в пункте 1 которого указано: «стороны расторгают № 54Р от 17.05.2017 с момента подписания соглашения сторонами»; указанная копия соглашения заверена печатями и подписями лицензиата и лицензиара; при этом пунктом 16.3 лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть заключены сторонами путем обмена скан-копиями, подписанных уполномоченными лицами документов с помощью электронной почты по адресам указанным в разделе 17 настоящего договора (drozdovdany@yandex.ru).

Кроме того, истец 19.08.2017 отправил ответчику с адреса электронной почты «drozdovdany@yandex.ru» сообщение, в котором просит направлять всю информацию на адрес электронной почты «licoplus@mail.ru».

С учетом того, что содержащее печать истца и подпись его представителя соглашение поступило ответчику с электронного адреса, который истец ранее сам указал как свой адрес, довод общества «КМК» о неподписании соглашения о расторжении лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 и незаключении нового лицензионного договора от 15.01.2018, был отклонен судам первой и апелляционной инстанций обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении в суде первой инстанции поданного обществом «КМК» заявления о фальсификации упомянутых доказательств общество «КМК» несмотря на неоднократные указания в определениях суда об отложении судебного разбирательства не обеспечило явку представителя и не представило необходимые документы для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку факта подписания между обществом «КМК» и обществом «КМ-Франчайзинг» соглашения от 15.01.2018 и заключения лицензионного договора от 15.01.2018 № Л43, основанную на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных ими в обжалуемых судебных актах выводов.

Ссылка общества «КМК» на то, что ответчиком нарушено условие лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 об исключительности предоставленной лицензии, так как на территории Калининградской области была открыта еще одна торговая дочка под брендом «LICO+», не может быть признана обоснованной, исходя из того, что лицензионный договор от 28.01.2017 № 54 расторгнут с 15.01.2018, в связи с чем прекратило действие и соответствующее условие этого договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные знаки «Квадратный метр» и «LICO» зарегистрированы не за истцом, а за другими лицами, а также ссылка на факты обращения к ответчику с исками со стороны иных лиц, подлежат отклонению, так как предметом лицензионного договора от 28.01.2017 № 54 не являлось предоставление права использования какого-либо товарного знака, а обращение других лиц с исками к тому же ответчику не свидетельствует об аналогичности обстоятельств этих споров. При этом истцом не представлены вступившие в законную силу судебные акты, в которых судами были бы сделаны выводы, противоречащие выводам судов, сделанным в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе общества «КМК» доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-15995/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев