Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Колор» (далее – ООО «Колор», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-К» (далее – ООО «Конкорд-К», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 84 587 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 18.07.2016 № 01/07/16 (далее – Договор), а также 33 402 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 29.07.2016 по 14.06.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 03.07.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО «Колор» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить исковое заявление ООО «Колор» без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом данного дела, поскольку почтовая квитанция от 15.12.2016 не является доказательством направления Поставщиком Покупателю претензии от 10.12.2016 в связи с тем, что соответствующее почтовое отправление было направлено не Ответчику, а ФИО3 При этом директор ООО «Конкорд-К» ФИО3 не проживает по адресу: <...> и не мог получить названное почтовое отправление. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Покупатель не подписывал товарную накладную от 19.07.2016 № 1 (далее – Накладная), и указывает, что Истец не представил оригиналы Накладной и счета-фактуры от 19.07.2016 № 1 (далее – Счет-фактура), а также не подтвердил в налоговой отчетности за 3 квартал 2016 года факт выставления Счета-фактуры. В связи с этим для правильного и объективного рассмотрения Жалобы Заявитель ходатайствует об истребовании у Истца подлинников Счета-фактуры и Накладной.

Истецв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Истцом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Товар стоимостью 139 587 руб., что подтверждено подписанными Покупателем без возражений и замечаний, а также скрепленными оттиском печати ООО «Конкорд-К» Накладной и товарно-транспортной накладной от 19.07.2016 № 1 (далее – Транспортная накладная).

О фальсификации Накладной и Транспортной накладной Ответчик не заявлял.

Напротив, Покупатель со ссылкой на Счет-фактуру Поставщика платежными поручениями от 01.11.2016 № 99 и от 30.12.2016 № 128 частично (в сумме 55 000 руб.) оплатил Товар.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил оригиналы Накладной и Счета-фактуры, является несостоятельной, а ходатайство Заявителя об истребовании у Истца названных документов не подлежит удовлетворению, поскольку оригиналы Договора, Счета-фактуры, Накладной и Транспортной накладной обозревались Судом в судебном заседании 26.06.2017, что следует из протокола этого судебного заседания.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования данного спора сторон были предметом рассмотрения Суда, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с этим основания для оставления искового заявление ООО «Колор» без рассмотрения отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Колор» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу № А28-1630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова