Гражданский кодекс часть 1

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.02.2019, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу № А28-16659/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по искам муниципального казенного учреждения администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а также Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России»)

о взыскании субсидии,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее – Министерство, Заявитель) обратились в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с исками (с учетом объединения настоящего дела с делом № А28-17747/2018) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (далее – Общество, Покупатель, Заемщик, Ответчик), соответственно, 3 500 310 руб. и 2 323 822 руб. субсидии (далее – Субсидия), предоставленной Обществу Администрацией и Министерством в целях частичного возмещения затрат Заемщика на уплату процентов за пользование кредитом, предоставленным Обществу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.06.2014 № 479/8612/0403/ 957/14 (далее – Кредитный договор) на приобретение племенных животных (далее – Товар, Животные). Кроме того, Министерство просило взыскать с Ответчика 860 289 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2015 по 21.12.2018 в связи с несвоевременным возвратом Обществом Субсидии.

Решением Суда от 29.03.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Администрации и Министерства отказано.

Не согласившись с Решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Субсидия была получена Обществом с нарушением абзаца 5 подпункта «г» пункта 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 (далее – Правила), а также с нарушением пунктов 1.4.1 и 2.2 утверждённого Постановлением Правительства Кировской области от 12.03.2013 № 199/127 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на цели, связанные с сельскохозяйственным производством (далее – Порядок № 199/127), поскольку оплата Животных, приобретенных Покупателем по заключенным им с СПК племенной завод «Новый», Федеральным государственным унитарным предприятием Кировская лугоболотная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Кирова (далее – Продавцы) договорам купли-продажи, соответственно, от 25.11.2013 № 3, от 09.01.2014 № 1 и от 10.01.2014 № 9 (далее – Договоры), произведена Покупателем в период с 21.01.2014 по 21.05.2014 за счет его собственных средств (далее – Собственные средства) до заключения Кредитного договора. Впоследствии оплата являвшегося предметом Договоров Товара была произведена за счет предоставленных Банком Заемщику кредитных средств (далее – Кредитные средства), но последние были возвращены Продавцами Обществу. Ответчик утверждает, что Кредитные средства были возвращены Продавцами Покупателю ошибочно. Однако, поскольку позиция Общества относительно того, за счет каких (Собственных или Кредитных) средств был оплачен Товар, носит противоречивый характер, в данном случае должны быть применены принцип эстоппеля, а также пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Кроме того, доводы Ответчика относительно залогового характера уплаченных Продавцам Покупателем Собственных средств не могут быть приняты во внимание и потому, что соответствующие соглашения и переписка Покупателя с Продавцами, которые представлены Ответчиком Суду, не были представлены Обществом при обращении за Субсидией. В силу подпункта 3.1.1 Порядка № 199/127 неполнота документов, представленных Обществом при обращении за Субсидией, являлась основанием для отказа в принятии заявления Общества о предоставлении Субсидии к рассмотрению, в связи с чем является и основанием для возврата Субсидии в соответствии с подпунктом 3.1.1 и пунктом 7.1 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, который утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2015 № 77/911 (далее – Порядок № 77/911). Кроме того, в соответствии с абзацем 5 подпункта «г» пункта 2 Правил субсидии предоставляются сельскохозяйственным производителям в целях возмещения их затрат на уплату процентов за пользование кредитами, которые предоставлены им в целях приобретения племенной продукции, а не в целях возмещения расходов, ранее понесенных ими в связи с приобретением такой продукции. Более того, в письме от 14.08.2018 № 196 Общество в ответ на требование о возврате Субсидии не оспаривало нарушение правил о целевом использовании Кредитных средств и не ссылалось на то, что уплата Покупателем Продавцам Собственных средств носила залоговый характер, а в постановлении от 14.06.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту необоснованного получения Субсидии указано на установление нарушения законодательства Российской Федерации и на возможность взыскания с Общества Субсидии в судебном порядке.

Администрация в своем отзыве на Жалобу (далее – Отзыв Администрации), приводя аналогичные доводы, просит удовлетворить Жалобу.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом итоговой позиции Общества) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Администрация и Банк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом итоговой позиции Общества).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения лишь в обжалуемой части, но в пределах, определяемых не только Жалобой Министерства, но и Отзывом Администрации, как это предусмотрено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Порядка № 77/911 основанием для возврата субсидии является выявление после ее предоставления по фактам проверок, проведенных министерством, органом государственного (муниципального) финансового контроля, нарушения сельскохозяйственным товаропроизводителем условий, целей и порядка предоставления субсидии, выявления хотя бы одного из оснований для отказа в предоставлении субсидии, установленных пунктом 3.2 Порядка № 77/911, а также недостижение целевых показателей результативности предоставления субсидий, установленных соглашением о ее предоставлении.

В силу пункта 2.2 Порядка № 199/127 одним из условий предоставления субсидии являлось использование суммы кредита (займа) на одну из целей, перечисленных в пункте 1.4 Порядка № 199/127, а в соответствии с подпунктом 1.4.1 пункта 1.4 Порядка № 199/127 в случае предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту (займу) за счет средств, полученных из федерального и областного бюджетов, сумма кредита (займа) должна быть использована на цели, предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 3.2 Порядка № 199/127 основаниями для отказа в предоставлении субсидии являлись несоответствие лица, представившего документы для получения субсидии в соответствии с разделом 5 Порядка № 199/127, хотя бы одному из требований, предъявляемых в соответствии с нормативными правовыми актами к соответствующей категории заемщиков, а также несоблюдение лицом, обратившимся за субсидией, хотя бы одного из условий предоставления субсидии, перечисленных в разделе 2 Порядка № 199/127.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договорами Покупатель за счет Собственных средств оплатил Товар и последний был передан Продавцами Покупателю.

При этом после заключения Заемщиком с Банком Кредитного договора Животные были повторно оплачены путем перечисления Банком Продавцам соответствующих сумм за счет Кредитных средств, а излишне полученные в связи с этим Продавцами денежные средства были возвращены Продавцами Обществу.

В целях возмещения затрат Заемщика на уплату процентов за пользование кредитом, предоставленным Обществу Банком по Кредитному договору, Администрация и Министерство предоставили Обществу Субсидию.

В результате проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления Субсидии Министерство, исходя из того, что Продавцы возвратили Покупателю Кредитные средства и последние были использованы Заемщиком не по целевому назначению, пришло к выводу о том, что Субсидия получена Обществом с нарушением условий, установленных пунктами 1.4.1 и 2.2 Порядка № 199/127.

В связи с этим письмом от 27.09.2018 № 1709-44-09 Министерство предъявило Обществу требование о возврате 2 323 822 руб. Субсидии в связи с нарушением условий порядка ее предоставления, а 21.12.2018 обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Как указано выше, основанием исковых требований Министерства является вывод последнего о нарушении Обществом условий, установленных пунктами 1.4.1 и 2.2 Порядка № 199/127, то есть вывод о нецелевом использовании Заемщиком Кредитных средств.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ни Министерством, ни Администрацией, что Покупатель на самом деле приобрел Животных у Продавцов.

При этом Кредитные средства были действительно перечислены Банком Продавцам именно в целях и в счет оплаты Животных, то есть в соответствии с целевым назначением Кредитных средств, что Министерство и Администрация также не опровергают.

Доводы Министерства и Администрации о том, что Продавцы возвратили Покупателю Кредитные средства, являются несостоятельными, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ни Министерство, ни Администрация не представили доказательства этого своего утверждения и не опровергли подтвержденные представленными в материалы дела документами пояснения Ответчика о том, что фактически Продавцы возвратили Покупателю не Кредитные средства, а Собственные средства, которые Покупатель в силу специфических особенностей приобретаемого им Товара был вынужден уплатить Продавцам, не дожидаясь заключения Кредитного договора.

Напротив, как правильно указал Суд, данные доводы Министерства и Администрации противоречат правовой природе безналичных денежных средств, не обладающих ни родовыми, ни индивидуальными признаками, которые позволили бы идентифицировать возвращенные Продавцами Покупателю денежные средства.

Доказательства наличия иных нарушений условий Порядка № 199/127 и/или Порядка № 77/911, которые могли бы служить основанием для возврата Обществом Субсидии, Министерство и Администрация не представили.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и Отзыва Администрации об обоснованности исковых требований Министерства не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и Отзыва Администрации не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Министерства и Общества, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров и Кредитного договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), а также Отзыва Администрации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) и в Отзыве Администрации, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу № А28-16659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных