Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим абзаца 1 пункта 8.1 Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/24 (в редакции решения от 27.05.2009)

и у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировской городской Думе (далее – Дума, орган местного самоуправления) о признании недействующим абзаца 1 пункта 8.1 Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/24 (в редакции решения от 27.05.2009, далее – Положение о рекламе), как не соответствующего пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, пунктам 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением суда от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено: абзац 1 пункта 8.1 Положения о рекламе признан не соответствующим пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, пунктам 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим.

Дума не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

По его мнению, органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, так как они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью. Дума полагает, что суд ошибочно рассматривает оспариваемый пункт Положения о рекламе как осуществление принудительного демонтажа во внесудебном порядке, так как в этом пункте закреплено не только право, но и обязанность законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, на осуществление демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления. Кроме того, демонтаж собственником недвижимого имущества является законным действием в отношении своего имущества, направленным на прекращение незаконного использования этого имущества третьими лицами и не нарушает прав владельца рекламной конструкции на распространение наружной рекламы, в связи с тем, что названное право у последнего может возникнуть только после получения разрешения органа местного самоуправления.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители Думы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Дума в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Киров» решением от 27.08.2008 утвердила Положение о рекламе, опубликованное 30.09.2008 в газете «Кировская правда» № 119.

Согласно абзацу первому пункта 8.1 Положения о рекламе в случае самовольной установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, в том числе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «Город Киров», такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Кирова во внесудебном порядке.

Прокурор счел, что названный абзац, предусматривающий принудительный демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без обращения в суд, противоречит пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, пунктам 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 191, частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Дума вопреки действующему законодательству утвердила Положение о рекламе, предусматривающее принудительный демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без обращения в суд, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 22 названной статьи при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, Закон о рекламе предусматривает обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций и не содержит каких-либо исключений из этого правила.

Вопреки указанному Дума утвердила Положение о рекламе, исключающее судебный порядок принудительного демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, поэтому суд первой инстанции правомерно признал абзац 1 пункта 8.1 Положения о рекламе не соответствующим пункту 1 статьи 1, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4, пунктам 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 по делу № А28-17326/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской городской Думы ─ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова