Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2018 № 01-19/189, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2018 № 01-19/148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-17492/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – Общество, Налоговый агент, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 13.09.2017 № 35-14/23775 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Общество привлечено к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа в сумме 18 037 руб. 95 коп. (далее – Штраф) за несвоевременное перечисление Налоговым агентом удержанных им сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Суда от 06.07.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что применительно к периоду с 01.01.2016 по 30.09.2016 Штраф не может быть начислен исходя из расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год, так как данные для начисления Штрафа содержатся в разделе 2-НДФЛ, который заполняется поквартально, а не нарастающим итогом (то есть данные для начисления Штрафа за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 содержатся в разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года и так далее) и при этом по итогам проверок расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года нарушений не установлено. Кроме того, основания для начисления Штрафа отсутствуют, поскольку Налоговый агент не имел возможности своевременно перечислить НДФЛ в силу отсутствия на расчетных счетах Общества достаточных для этого денежных средств, наличия «картотеки» и приостановления операции по этим счетам на основании решений Налогового органа. Более того, учитывая, что к началу налоговой проверки Общества последнее перечислило НДФЛ и уплатило пеню, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П (далее – Постановление), Налоговый агент должен быть освобожден от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ. Помимо этого по состоянию на 29.12.2016 у Налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ, в связи с чем на основании пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ Инспекция должна была самостоятельно зачесть соответствующую часть излишне уплаченного НДФЛ в счет погашения задолженности Налогоплательщика по уплате пени.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность РешенияСуда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 17.07.2017 № 35-14/10639, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленного Обществом 02.04.2017 расчета сумм НДФЛ, начисленных и удержанных Налоговым агентом за 2016 год (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, апелляционная жалоба Налогового агента на которое оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.11.2017 № 06-15/19693@ , в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В результате Проверки Инспекцией установлено и не оспаривается Заявителем, что в нарушение сроков перечисления НДФЛ (18.07.2016, 01.08.2016, 16.08.2016, 31.08.2016, 16.09.2016, 30.09.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 16.11.2016, 30.11.2016 и 16.12.2016) Налоговый агент перечислил НДФЛ, удержанный из выплаченных работникам Общества сумм, лишь 29.12.2016 и 30.12.2016.

В связи с этим на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Суда, последний пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Обществу Штрафа.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь соответствующими положениями НК РФ, Постановлением и Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@, дал этим доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на перечисленных в Решении Суда нормативных положениях, указанных Судом обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2018 по делу № А28-17492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных