Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-18046/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокурору Ленинского района города Кирова

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: 4345132238, ОГРН: 1064345094219) -

о признании недействительным представления об устранении нарушений
жилищного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Домофон-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Кирова (далее - ответчик, Прокурор) от 15.10.2019 № 02-03-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – третье лицо, ООО «Аркана»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого представления недействительным. Так, в частности, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления ответчика требованиям действующего законодательства по причине неподтвержденности приведенных в нем нарушений, вместе с тем указал на отсутствие в данном случае доказательств нарушения названым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Домофон-Сервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности представления ответчика от 15.10.2019 № 02-03-2019, указывает на отсутствие в действиях Общества приведенных в названном представлении нарушений требований действующего законодательства, а также на нарушение представлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение своих прав и законных интересов Общество связывает с фактом привлечения его Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее –Управление Роспотребнадзора) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое вынесено указанным органом с учетом выводов, сделанных Прокурором в оспариваемом в рамках настоящего дела представлении.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Домофон-Сервис» представлены возражения на отзыв Прокурора на апелляционную жалобу.

ООО «Аркана» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 25.11.2020, представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2007 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 62) - с ООО «Аркада» заключен договор № 348 на выполнение работ по установке и гарантийному обслуживанию системы «КС-2002» (л.д.77-78).

02.10.2015 собственниками (нанимателями) жилых помещений МКД № 62 (подъезд 4) заключен с ООО «Аркада» договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы удаленного доступа (домофона) (л.д.80-81).

15.10.2018 общим собранием собственников помещений в МКД № 62 принято решение об установке ООО «Домофон-Сервис» домофонной системы, наделении названного юридического лица полномочиями по урегулированию правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофонной системы (л.д.50-53).

19.03.2019 собственниками жилых помещений МКД № 62 (подъезд 4) с ООО «Домофон-Сервис» заключены договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа № 0102 К/БД (л.д.17-19) и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа № 6166 К/ТО (л.д.15-16).

11.04.2019 ООО «Домофон-Сервис» по электронной почте направило ООО «Аркада» уведомление собственников жилых помещений МКД № 62 (подъезд № 4) о расторжении договора, заключенного с ООО «Аркада», договора на обслуживание подъездного домофона с 01.05.2019.

На основании обращения собственников помещений в МКД № 62 (л.д.48-49) Прокурором проведена проверка исполнения ООО «Домофон-Сервис» жилищного законодательства при начислении платы за обслуживание домофонной системы, в ходе которой проверяющим установлены нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей при начислении обозначенной платы собственникам помещений МКД № 62 (4 подъезд), выразившиеся в начислении с 01.05.2019 платы за обслуживание домофонной системы указанным собственникам помещений МКД, в отсутствие исполнения решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношения с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонной системы 4 подъезда МКД. В результате указанных нарушений собственникам помещений в 4 подъезде МКД № 62 выставляются двойные платежные документы, тем самым нарушаются их жилищные и гражданские права.

15.10.2019 по факту выявленных нарушений Прокурор внес в адрес ООО «Домофон-Сервис» представление № 02-03-2019 (л.д.11), содержащее требование рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1) и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона (пункт 2).

Полагая, что выданное Прокурором представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Домофон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления Прокурора недействительным. Арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии представления ответчика требованиям действующего законодательства ввиду неподтвержденности приведенных в нем нарушений, вместе с тем указал на отсутствие в данном случае доказательств нарушения названым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв,заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона № 2202-1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор в силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем представление выдано по итогам проведенной в отношении Общества прокурорской проверки. Данное представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления помимо полномочий вынесшего это представление органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Представлением Прокурора от 15.10.2019 № 02-03-2019 Обществу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 165.1, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое выразилось в нарушении законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в 4 подъезде МКД № 62 в связи с тем, что ООО «Домофон-Сервис» с 01.05.2019 начисляет плату за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в 4 подъезде МКД, не исполнив решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношения с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонной системы 4 подъезда МКД.

В ходе судебного разбирательства Прокурор указал, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД № 62 Общество обязано было направить в адрес ООО «Аркада» уведомление о расторжении договора на облуживание домофонной системы 4 подъезда в МКД и после расторжения указанного договора начать обслуживание домофонной системы собственников помещений в 4 подъезде в МКД, в том числе, выставлять платежные документы. При этом Прокурор установил, что в ООО «Аркада» уведомление о расторжении договора на обслуживание домофонной системы, в том числе, на электронную почту ООО «Аркада» не поступало.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление собственников о расторжении договора на обслуживание домофонной системы было направлено ООО «Домофон-Сервис» 11.04.2019 по адресу электронной почты ООО «Аркада». Получение данного уведомления в апреле 2019 года ООО «Аркада» не отрицает.

Направление ООО «Домофон-Сервис» обозначенного уведомления посредством электронной почты не противоречит части 1 статьи 165.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела вывода Прокурора о неисполнении ООО «Домофон-Сервис» решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношений с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору на техническое обслуживание домофонной системы 4 подъезда МКД.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав, что оспариваемое представление не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушило права и законные интересы заявителя, должным образом не мотивирован, судом не приведены надлежащие аргументы, по которым он отклонил соответствующие доводы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что представление ответчика, неправомерно возлагающее на Общество обязанность, в том числе, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений впредь, при том, что фактически, как было указано выше, наличие нарушений требований действующего законодательства со стороны Общества не подтверждено, не может быть признано законным и не затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Следует также отметить, что представление Прокурора в определенной степени повлияло на факт привлечения ООО «Домофон-Сервис» Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По смыслу нормы части 1 статьи 198 АПК РФ в ее системном толковании с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту, недействительным не только в случае нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и в случае незаконного возложения таким актом на заявителя какой-либо обязанности в указанной сфере. В рассматриваемом случае оспариваемым представлением прокурора на ООО «Домофон-Сервис» незаконно возложена обязанность принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, факт совершения которых материалами дела не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое представление как в части несоответствия его закону, так и в части незаконного возложения им на Общество обязанности оценивается на дату его вынесения, в связи с чем последующие действия заявителя не имеют юридического значения для указанной оценки.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления ответчика от 15.10.2019 № 02-03-2019 недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Выводы ответчика и суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы являются правомерными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-18046/2019 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО «Домофон-Сервис» требования. Апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-18046/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным представление прокурора Ленинского района города Кирова от 15.10.2019 № 02-03-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1