Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая компания» (далее – ООО «ВТСК», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительными решений № 16746 и № 16747 от 23.11.2018 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» (т.1, л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамаев Роман Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Мамаев Р.С., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 заявленные требования признаны неправомерными.

ИП Мамаев Р.С. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- из анализа положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральных законов № 167-ФЗ от 15.12.2001, №326-ФЗ от 29.11.2010, № 255-ФЗ от 29.12.2006 следует, что ООО «ВТСК» не является плательщиком страховых взносов, равно как и не является страхователем по соответствующим видам обязательного страхования, поэтому обязанность по представлению в налоговый орган расчетов по страховым взносам у ООО «ВТСК» отсутствует.

- Каких бы то ни было трудовых отношений между Предпринимателем и Обществом не имело места. Между ними имеются только гражданско-правовые отношения, а именно: каждые три месяца между ИП Мамаевым Р.С. и ООО «Вятская теплосетевая компания» заключается договор на оказание услуг в области управления, права и бухгалтерского учета.

- ИП Мамаев Р.С. как плательщик страховых взносов и как страхователь самостоятельно исчисляет и уплачивает страховые взносы.

- Вывод суда первой инстанции о том, что любая организация по умолчанию обладает статусом плательщика страховых взносов, а равно и статусом страхователя непосредственно с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, является ошибочным. Ссылка суда настатью 80 НК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

- Никаких оснований для квалификации отношений между Обществом и Предпринимателем в качестве трудовых у суда первой инстанции не имелось; никаких выплат в качестве работника Общества ИП Мамаев Р.С. не получал. В качестве индивидуального предпринимателя Мамаев Р.С. является плательщиком страховых взносов и уплачивает их самостоятельно.

Предприниматель представил также «Дополнения к апелляционной жалобе», указав, что по решению суда с Общества взыскана госпошлина в размере 3000 руб. Однако госпошлина была уплачена еще при обращении с иском в суд (платежное поручение № 4 от 14.02.2019). Ссылка суда первой инстанции на абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 несостоятельна, так как в рамках дела рассматривалось единое требование – о признании незаконным решения налогового органа о приостановлений операций по счетам налогоплательщика.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.08.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «ВТСК» также представило отзыв на жалобу, в котором признало доводы Предпринимателя обоснованными, а также указало, что:

- вопреки требованиям частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд первой инстанции не привел в решении достаточного обоснования выводов об отказе в удовлетворении требований ООО «ВТСК». Решение суда основано на предположениях о возможности Общества вступать в трудовые и гражданско-правовые отношения, что повлекло бы осуществление платежей в пользу физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами. При этом суд не дал надлежащей оценки доводам Общества относительно добросовестности его действий при выборе модели управления, наличия неопределенности в статьях 76, 419, 420 НК РФ, необходимости обеспечения баланса частноправовых и публичных интересов, принципов законности и надлежащей обоснованности актов налоговых органов, недопустимости чрезмерных ограничений конституционных прав общества, соблюдения требований справедливости, соразмерности и иными конституционных и общих принципов права.

- Суд первой инстанции не дал оценку позиции Инспекции, которая, соглашаясь с доводами Общества об отсутствии платежей в пользу физических лиц с момента создания, в том числе за 3 квартал 2018, настаивала на обязанности предоставления ежеквартальных расчетов по страховым взносам с «нулевыми» показателям, что, по мнению ООО ВТСК», является чрезмерным его обременением и не соответствует целям и задачам налогового контроля.

- Суд первой инстанции не применил подлежавшие применению статьи 35 и 103 НК РФ о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Кроме того, в результате реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 76 НК РФ фактически приостанавливается деятельность организации, что явно противоречит конституционным принципам свободы экономической деятельности и влечет произвол со стороны налогового органа.

- Суд первой инстанции фактически устранился от проведения проверки законности обжалуемых решений налогового органа, что повлекло нарушения прав заявителя на судебный контроль и защиту от произвольного применения налоговыми органами своих полномочий.

- В рамках рассмотрения дела Общество указывало на неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации (ч 1 ст. 1, ст. 8, ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 24, ст. 35, ч. 3 ст. 55) пункта 3.2 статьи 76 НК РФ, пункта 7 статьи 431 НК РФ, пункта 1 статьи 419 НК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 3.1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в той части, в какой налоговому органу предоставляется право приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков без учета юридически значимых и объективно обусловленных различий между отдельными категориями налогоплательщиков, а также в той части, в какой с учетом правоприменительной практики они возлагают на организации, созданные в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и передавшие по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю, обязанность предоставлять в налоговый орган расчеты по страховым взносам с «нулевыми» показателями, а также в той части, в которой правоприменительной практикой допускается отнесение к плательщикам страховых взносов всех организаций, зарегистрированных в качестве страхователей в силу факта их создания, и ходатайствовал о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

- При вынесении решения в части взыскания с ООО «ВТСК» государственной пошлины судом не учтено, что государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена при предъявлении иска в суд.

Соответственно, Общество считает, что имеется необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и просит жалобу третьего лица удовлетворить.

В силу пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2019 ИП Мамаев Р.С. и представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были приняты решения № 16746 и № 16747 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», в связи с непредставлением ООО «ВТСК» расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением вышестоящего органа от 21.01.2019 решения Инспекции оставлены без изменения (т.1, л.д.18-22).

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 80, 419, 431 НК РФ, Федеральными законами от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», (далее – Закон № 255-ФЗ), от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), от 29.07.2018 № 232-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования» (далее – Закон № 232-ФЗ), статьями 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@, требования ООО «ВТСК» признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, выслушав ИП Мамаева Р.С., представителей ООО «ВТСК» и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу Закона № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, главой 34 НК РФ «Страховые взносы».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 6 Закона №165-ФЗ страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К таким федеральным законам относятся Закон № 326-ФЗ, Закон № 255-ФЗ, Закон № 167-ФЗ.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 420 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ и пункта 1 статьи 10 Закона № 326-ФЗ к числу застрахованных лиц относятся руководители организаций, в том числе являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, работающие по трудовому договору, или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг.

Положениями статей 16, 17 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение физическим лицом определенной трудовой функции.

Пунктом 3 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Приказом ФНС России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ утверждена форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения, а также формат представления расчета по страховым взносам в электронной форме (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2016 № 14141, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 27.10.2016).

В Приложении 2 названного приказа «раздел II. Общие требования к порядку заполнения расчета» в подпункте 2.20 указано, что в случае отсутствия какого-либо показателя, количественные и суммовые показатели заполняются значением «0» (ноль), в остальных случаях во всех знакоместах соответствующего поля проставляется прочерк.

Следовательно, представляя Расчеты с нулевыми показателями, плательщик заявляет в налоговый орган об отсутствии у него в конкретном отчетном периоде выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, являющихся объектом обложения страховыми взносами, и, соответственно, об отсутствии сумм страховых взносов, подлежащих уплате за этот же отчетный период.

В пункте 2 статьи 80 НК РФ установлено, что не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Указание на освобождение от сдачи расчета по страховым взносам положения приведенной статьи не содержат. Поэтому лицо, признаваемое плательщиком страховых взносов и не имеющее объектов обложения, не освобождается от обязанности представления расчетов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по представлению расчетов по страховым взносам апелляционный суд признает необоснованными.

Законом № 232-ФЗ статья 76 НК РФ дополнена пунктом 3.2, согласно которому, в случае непредставления плательщиком страховых взносов расчета по страховым взносам в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такого расчета руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение о приостановлении операций плательщика страховых взносов по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Указанная мера носит организационный характер и направлена на мотивацию законного поведения плательщика страховых взносов по своевременному представлению расчета сумм страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что с 11.03.2016 Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования, а с 08.11.2016 - в территориальном органе Пенсионного фонда.

Основным видом экономической деятельности ООО «ВТСК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

При осуществлении своей деятельности Общество имеет право производить выплаты вознаграждений физическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должность управляющего Обществом избран ИП Мамаев Р.С. (далее также - Управляющий) – (т.1, л.д.23-24).

Пунктом 9 Устава ООО «ВТСК» (т.1, л.д.29) определено, что Управляющий Обществом осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа этого общества. Вознаграждение Управляющего, гражданско-правовая ответственность его перед Обществом как своим контрагентом, иные условия, на которых Управляющий осуществляет свои полномочия по управлению Обществом, определяются гражданско-правовым договором, заключенным между Обществом с одной стороны и Управляющим Обществом с другой стороны.

Управляющий Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы и распоряжения, в том числе о приеме работников, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия без доверенности в полном объеме и без каких бы то ни было ограничений, не отнесенные законом к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества (пункт 10 Устава).

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 между Обществом (заказчик) и ИП Мамаевым Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области управления, права и бухгалтерского учета № УП-02-11, предметом которого является оказание Заказчику возмездных аутсорсинговых услуг по управлению Обществом, услуг правового характера, по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.30-35).

С учетом вышеприведенных норм права, положений Устава Общества, условий договора оказания услуг от 13.10.2018, Управляющий, являющийся исполнительным органом Общества и осуществляющий текущее руководство его деятельностью, признается застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, а Общество - страхователем в силу прямого указания пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ВТСК», являясь плательщиком страховых взносов, на основании пункта 7 статьи 431 НК РФ обязано предоставлять расчеты по страховым взносам в установленном порядке не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту учета.

При этом положения НК РФ не ставят в зависимость обязанность по предоставлению расчета от фактического наличия страховых взносов к уплате.

В данном случае факт непредставления Обществом расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2018 в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 431 НК РФ (30.10.2018) подтверждается материалами дела и не оспорен Обществом.

Соответственно, Инспекция правомерно вынесла решения от 23.11.2018 №16746 и № 16747.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является плательщиком страховых взносов, равно как и не является страхователем по соответствующим видам обязательного страхования, поэтому обязанность по представлению в налоговый орган расчетов по страховым взносам у ООО «ВТСК» отсутствует, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия названным выше нормам права и учитывает, что соответствующий статус Общество имеет в силу закона, а не исходя из мнения налогового органа.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для квалификации его отношений с Обществом в качестве трудовых, позицию заявителя жалобы не подтверждает, так как в силу статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами являются не исключительно выплаты за выполнение трудовых функций, но и выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых отношений по соответствующему договору.

При этом ИП Мамаев Р.С. в жалобе сам указал, что за период с 26.02.2016 по 26.05.2016 оказал Обществу услуг на 16 500 руб., за период с 13.01.2017 по 13.04.2017 уже на 117 000 руб.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда подтвердил наличие образовавшейся задолженности ООО «ВТСК» перед ним в соответствии с составленными по результатам выполнения работ актами сдачи-приемки услуг, но настаивал на том, что денежных средств от ООО «ВТСК» не получал, несмотря на то, что представленными документами подтверждается задолженность, возникшая с июня 2016, поскольку в силу п.3.6 Договоров на оказание услуг в области управления, права и бухгалтерского учета, оказанные по настоящим Договорам услуги должны быть оплачены Заказчиком (ООО «ВТСК») в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента подписания Сторонами акта об оказанных Исполнителем (ИП Мамаевым Р.С.) услугах посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Рассмотрев жалобу третьего лица, суд апелляционный инстанции считает, что, настаивая на неверной оценке судом первой инстанции деятельности Общества и его взаимоотношений с Предпринимателем, заявитель жалобы в подтверждение своей позиции цитирует нормы права и излагает обстоятельства, трактуя их в свою пользу, но не приводит в жалобе доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, что, в свою очередь, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении доводов ООО «ВТСК», изложенных им в отзыве на жалобу, апелляционный суд учитывает следующее.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ (отсутствие в решении достаточного обоснования выводов об отказе в удовлетворении требований ООО «ВТСК»), апелляционный суд не принимает, поскольку принятие судом решения не в пользу лица, представившего конкретное доказательство и конкретный довод в подтверждение своей позиции, не означает, что суд первой инстанции не оценил такие доводы и доказательства. При этом апелляционный суд обращает внимание Общества, что действующее законодательство не обязывает суды приводить в решении полный список доказательств, представленных сторонами и доводов, приводимых ими в подтверждение своих позиций по делу.

Несостоятелен довод ООО «ВТСК» о том, что решение суда основано на предположениях о его возможности вступать в трудовые и гражданско-правовые отношения, что повлекло бы осуществление платежей в пользу физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами, так как выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, сделаны на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле и фактически имевших место обстоятельств.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки добросовестности его действий при выборе модели управления, наличия неопределенности в статьях 76, 419, 420 НК РФ, апелляционный суд не принимает, так как право Общества вести свою деятельность с использованием необходимой ему модели управления не являлось предметом спора по настоящему делу и фактически налоговым органом не оспаривалось.

Довод ООО «ВТСК» об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки позиции Инспекции, которая настаивала на обязанности предоставления ежеквартальных расчетов по страховым взносам с «нулевыми» показателям, что, по мнению Общества, является чрезмерным его обременением и не соответствует целям и задачам налогового контроля, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия непосредственно тексту решения от 01.08.2019. При этом исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных положениями действующего законодательства, не может быть признано его дополнительным обременением.

Довод ООО «ВТСК» о том, что в связи с неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации (ч 1 ст. 1, ст. 8, ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 24, ст. 35, ч. 3 ст. 55) пункта 3.2 статьи 76 НК РФ, пункта 7 статьи 431 НК РФ, пункта 1 статьи 419 НК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 3.1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оно ходатайствовало о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционный суд не принимает, так как данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2019 (т.2, л.д.106). При этом апелляционный суд обращает внимание Общества, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, озвученное представителей ООО «ВТСК» в судебном заседании апелляционной инстанции и поддержанное ИП Мамаевым Р.С., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом изложенной выше позиции не усматривает неясностей или неопределенностей в применении вышеназванных норм налогового законодательства. Кроме того, как заявитель апелляционной жалобы ИП Мамаев Р.С., так и ООО «ВТСК» могут самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Доводы Предпринимателя, изложенные в «Дополнениях к апелляционной жалобе и доводы Общества, изложенные в отзыве на жалобу о неверном взыскании госпошлины, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3 000 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании двух решений налогового органа (требования неимущественного характера) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей (по 3000 руб. за оспаривание каждого решения Инспекции).

Так как ООО «ВТСК» при подаче заявления в Арбитражный суд Кировской области уплатило госпошлину в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал 3000 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Мамаева Р.С. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу №А28-2137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаев Романа Сергеевича (ИНН: 434540191702, ОГРНИП: 312434531200015) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова