Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой 43» (далее – Общество):

-о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса Общества в части невключения в него требования Компании в размере 1 832 693 рублей 42 копеек;

-о взыскании 1 197 938 рублей 75 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

-об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Общества требования Компании в размере 1 832 693 рублей
42 копеек, в том числе 1 197 938 рублей 75 копеек долга,
621 036 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также 13 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А28-8347/2018, и

-о признании недействительным ликвидационного баланса Общества.

Кроме того, заявитель просил указать в решении суда на необходимость исключения из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующей записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Иск основан на статьях 61, 63, 64.1, 165.1 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество неправомерно отказало во включении законных и обоснованных требований Компании в промежуточный ликвидационный баланс, которые были своевременно предъявлены последним ликвидационной комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, частично удовлетворил исковые требования Компании: взыскал с Общества в пользу Компании 1 197 938 рублей 75 копеек задолженности и обязал ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Общества требования Компании в сумме 1 832 693 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальных требований (о признании недействительными промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, о погашении регистрационной записи) отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права: статьи 61, 63, 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в части взыскания долга по договору от 18.08.2017 Обществу направлена не была и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания данное обстоятельство не опровергла, претензию от 14.01.2019 и доказательства ее направления Обществу, истец не представил.

Кассатор полагает, что такое требование должно было быть заявлено самостоятельным исковым заявлением в рамках отдельного судебного разбирательства. Общество указывает, что Алпатов Е.Л., являющийся с 26.07.2018 единственным учредителем Общества, не знал о данной задолженности; Компания не направила ему заявление по форме № Р38001. Заявитель настаивает, что требование о взыскании долга по договору от 18.08.2017 является неправомерным и не подлежало удовлетворению и в силу того, что оно было заявлено только в уточнении от 30.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока для его предъявления (до 21.01.2019).

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права: статей 126, 127 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку после оставления иска Компании без движения, указанные в определении от 22.02.2019 недостатки исправлены не были (в частности, Компания не представила в материалы дела постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что разрешение вопроса об обоснованности кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда округа.

Компания, Общество и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Суд округа в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 не усмотрел препятствий для удовлетворения ходатайств и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2017 № 431002214, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/10-ЭЭ-2017 и составляет 1 260 988 рублей
16 копеек, которые уплачиваются в следующем порядке: 5 процентов – в течение 15 дней со дня заключения договора (63 049 рублей 41 копейка), а 95 процентов платы – в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (1 197 938 рублей 75 копеек).

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном этим абзацем порядке за год просрочки.

Компания выполнила мероприятия по технологическому присоединению и уведомила ответчика об осуществлении такого присоединения к электрическим сетям Компании принадлежащего Обществу объекта.

Компания и Общество 03.07.2018 подписали акт об осуществлении технологического присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 по делу № А28-8347/2018 с Общества в пользу Компании взыскано
621 036 рублей 67 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 03.07.2018 за нарушение сроков выполнения мероприятий по названному договору и 13 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Единственный участник Общества Алпатов Е.Л. 01.11.2018 принял решение о добровольной ликвидации данного юридического лица; также были назначены члены ликвидационной комиссии, а сам Алпатов Е.Л. назначен руководителем этой комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.11.2019 внесена информация о начале процедуры ликвидации.

Соответствующее сообщение опубликовано 21.11.2018 в Вестнике государственной регистрации. Согласно указанному сообщению кредиторы вправе предъявить требования в течение двух месяцев по следующему адресу: 613110, Кировская область, Слободской район, поселок Вахруши, улица Ленина, дом 76, корпус А.

Компания 29.12.2018 направила по указанному в сообщении адресу требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в сумме 1 832 693 рублей 42 копеек, в том числе: 1 197 938 рублей 75 копеек задолженности по упомянутому договору; 621 036 рублей 67 копеек неустойки и 13 718 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые взысканы решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 по делу № А28-8347/2018.

Ответчик данное письмо не получил, в связи с чем 05.02.2019 конверт возвращен истцу.

В ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 30.01.2019 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Компания 14.02.2019 вручила свое требование руководителю ликвидационной комиссии, на что последний в уведомлении от той же даты сообщил, что несогласие с промежуточным ликвидационным балансом не является основанием для прекращения процедуры ликвидации и предложил обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления Компанией единственный участник Общества 22.02.2019 утвердил ликвидационный баланс и 26.02.2019 представил его в налоговый орган; ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии у Общества долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица

После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований (пункты 1, 2 и 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (пункт 18 Правил № 861).

Стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением 1 к Правилам № 861, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности (пункт 19 названных правил).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факты исполнения Компанией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и частичной оплаты ответчиком задолженности за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, наличие и размер задолженности, качество и стоимость оказанных услуг, в ходе судебного рассмотрения ответчиком не оспорены, Компанией соблюден порядок направления требования о включении спорных сумм в промежуточный ликвидационный баланс; требование о включении неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в баланс является правомерным, поскольку данные суммы взысканы судом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Компании.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении Компанией порядка включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, последняя своевременно направила Обществу письмо с соответствующим требованием, по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации и совпадающему с юридическим адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица.

Довод Общества о том, что единственный учредитель Алпатов Е.Л. не знал о задолженности ответчика перед Компанией, судом округа не принимается, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Алпатов Е.Л., являясь единственным учредителем Общества, не лишен был возможности контролировать деятельность Общества, в том числе путем ознакомления с бухгалтерской отчетностью, в которой должны отражаться договоры с контрагентами и задолженность по ним.

При этом в силу второго абзаца пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, доводы Общества об обязанности Компании уведомить ответчика о наличии задолженности противоречат принципу баланса интересов сторон в гражданско-правовых отношениях и по существу направлены на возложение на истца обязательств, которые в силу действующего законодательства, лежат на ответчике в целом и Алпатове Е.Л., как единственном учредителе и руководителе ликвидационной комиссии Общества, в частности.

Кроме того, из материалов дела № А28-8347/2018 следует, что на момент рассмотрения иска Компании к Обществу о взыскании неустойки последнее игнорировало получение корреспонденции по своему юридическому адресу, между тем, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, ответчик мог бы узнать о наличии задолженности перед истцом до инициирования процесса ликвидации юридического лица.

Ссылка Общества на предоставление по условиям договора рассрочки по внесению платы за технологическое присоединение не принимается, поскольку в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Аргументы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 150 рублей государственной пошлины и ходатайствовало о предоставлении отсрочки на остальную сумму, суд округа при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству ходатайство удовлетворил, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А28-2179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой 43» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой 43» в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова