Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Куприт» (далее – АО «Куприт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-Садовод» (далее – Товарищество) 159 148 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 44 606 рублей 08 копеек неустойки.

Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ от 09.03.2022 о взыскании с Товарищества в пользу Общества 159 148 рублей 36 копеек долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 44 606 рублей 08 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 18.02.2022, а также 3538 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 31.03.2023 суд отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил указанные возражения должнику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. Товарищество указывает, что не имело возможности представить возражения в установленный срок, поскольку о вынесении судебного приказа от 09.03.2022 узнало от службы судебных приставов только 29.03.2023. Процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с 30.03.2023. Почтовое извещение о выдаче судебного приказа в адрес Товарищества не доставлялось. В материалы дела представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного для представления возражений на судебный приказ. АО «Куприт» при взыскании спорной суммы долга допустило злоупотребление правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Кодекса).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 09.03 2022 была направлена судом по адресу государственной регистрации Товарищества: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная.

Конверт возращен в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 61099669050977).

Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд 31.03.2023, то есть за пределами срока, установленного в части 3 статьи 229.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах и не установив наличия уважительных причин пропуска срока направления возражений по судебному приказу, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 229.5 Кодекса правомерно возвратил должнику данные возражения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличия в действиях Общества признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) из имеющихся в деле документов не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении возражений на судебный приказ не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А28-2193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-Садовод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова