Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в общей сумме 315 891 рубля 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 13 451 рублей 61 копеек, по уплате коммунальных платежей в сумме 71 606 рублей 10 копеек, пени по арендной плате 133 833 рублей 71 копеек, пени по обеспечительному платежу в сумме 97000 рублей 00 копеек; с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9318 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит доводы о том, что договор аренды от 20.02.2020, на основании которого истец предъявил требования, ИП ФИО4 не подписывал. Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему мотивированно отклоняет доводы ответчика.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 12.04.2022 до 14 часов 00 минут 17.05.2022.

В судебном заседании 17.05.2022 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Судом приобщен к материалам дела представленный истцом оригинал договора аренды от 20.02.2020.

01.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021, копии платежных ордеров), в их приобщении отказано протокольным определением от 05.04.2022.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора аренды от 20.02.2020, в целях разрешения данного ходатайства ответчик заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12) отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Договор аренды был представлен истцом в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО4 соответствующее ходатайство о фальсификации заявлено не было. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между третьим лицом (арендодатель 1), истцом (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 397 кв.м, являющееся частью нежилого здания площадью 1609,8 кв.м, обозначенное в приложении № 1 к договору, кадастровый номер 43:43:011151:290, находящееся на 2 этаже по адресу: <...>, целевое использование помещения: розничная торговля (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор является одновременно актом приема передачи (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на 11 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договора договорились, что арендная плата начисляется с момента подписания договора и складывается из двух частей: 1) постоянная часть арендной платы, 2) переменная часть арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы начисляется с 06.03.2020. Стороны пришли к соглашению, что постоянная часть аренды составляет: с 06.03.2020 по 05.04.2020 – 80 000 рублей; с 06.04.2020 по 05.05.2020 – 80 000 рублей; с 06 мая 2020 года – 100 000 рублей.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя за все коммунальные платежи.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором авансом единовременно с арендной платой в размере 25000 рублей с последующей корректировкой по размеру фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади, либо на основании приборов учета (при наличии в арендуемом помещении).

Внесение платежей, указанных в пункте 4.1 договора, арендатор производит до 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу на основании договора вне зависимости от своевременности выставления счета.

Платежи, указанные в настоящем пункте перечисляются на расчетный счет арендодателя 2, указанный в договоре.

Вместе с первым платежом арендатор вносит платеж в размере арендной платы за один полный месяц аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, в том числе в случае досрочного расторжения договора. В случае невозможности зачета платежа в полном объеме, остаток подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия договора (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты денежных средств (пункт 5.3 договора).

Как утверждает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 315 891 руб., а именно: арендная плата за сентябрь 2020 года в сумме 13 451 руб. 61 коп., переменная часть (коммунальные услуги) в сумме 71 606 руб. 10 коп., пени по арендной плате в размере 133 833,71 руб., пени по обеспечительному платежу в размере 97 000 руб.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора (претензия от 21.10.2020) не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче имущества в аренду, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в соответствии с условиями договора, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ИП ФИО4 ссылается на то, что он не подписывал представленный истцом договор аренды помещения от 20.02.2020. При этом сам факт пользования спорным помещением ответчик не оспаривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, которые впервые заявлены в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцом в аренду ответчику передано спорное помещение в рамках договора от 20.02.2020. ИП ФИО4 не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по передаче спорного помещения. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об устной договоренности по использованию помещения между истцом, ответчиком и третьим лицом. Заявитель жалобы поясняет, что платежи он отправлял в адрес истца банковским переводом в размерах, которые устанавливал истец, в назначении платежа указывалось «Аренда».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представлял, доводов о незаключенности договора аренды не заявлял. О фальсификации договора аренды Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден материалами дела, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашениями сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 13 451 руб. 61 коп. за сентябрь 2020 года, переменная часть (коммунальные услуги) в сумме 71 606 руб. 10 коп. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления указанных платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено. Ответчик контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представил.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по арендной плате 133 833 рублей 71 копеек, пени по обеспечительному платежу в сумме 97000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок моратория с 07.10.2020 продлен на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.7) признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано в ЕГРЮЛ (на момент заключения договора аренды), основной деятельностью ответчика является «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» - ОКВЭД 47.71, включенный в класс 47.7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

В силу пункта 1.2 договора аренды спорное помещение арендовалось ответчиком с целью розничной торговли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили данное обстоятельство.

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

Между тем истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истец не представлял доказательств злоупотребления правом со стороны арендатора в данной части.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика пени по арендной плате 133 833 рублей 71 копеек, пени по обеспечительному платежу в сумме 97000 рублей 00 копеек в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), не имеется.

Следовательно, взысканию подлежат пени по арендной плате в размере 1 684 рубля 35 копеек, пени по обеспечительному платежу в размере 20 000 рублей (расчет произведен с исключением соответствующего периода).

Доводы заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему противоречат материалам дела, так как в деле имеются доказательства обратного (л.д. 11).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя данные аргументы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции, в данном случае относятся на ответчика. Доказательств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, организации надлежащего процесса получения корреспонденции, ответчиком не представлено. Соответствующих мотивированных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Как следует из материалов дела, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчику направлялось определение от 23.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, между тем судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты: истек срок хранения (л.д. 1-4, 6).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2021 (л.д. 19-22) также не было получено ответчиком. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты: истек срок хранения (л.д. 24).

Сведения о принятии иска и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные сроки. В дальнейшем суд неоднократно откладывал судебные заседания, о чем ответчику направлялись извещения по почте. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не опроверг актуальность адреса.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Нарушений правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 106 742 рубля 06 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску (с учетом предоставления истцу отсрочки) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6169 рублей; с истца в пользу ответчика 1 986 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области надлежит выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет и, при необходимости, в порядке, установленном в статье 325 АПК РФ, решить вопрос о повороте исполнения судебного акта в измененной части.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу № А28-2832/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 106 742 (сто шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 06 копеек, в том числе 13 451 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 61 копейка задолженность по арендной плате, 71 606 (семьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 10 копеек задолженность по уплате коммунальных платежей, 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек пени по арендной плате, 20 000 (двадцать тысяч) рублей пени по обеспечительному платежу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6169 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3149 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 986 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 11.04.2022 № 45143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1