Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – Компания, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 200 647 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате металлических дверей (далее – Двери), поставленных и установленных Исполнителем в соответствии с заключенным им с Компанией договором поставки от 12.05.2017 № 121 (далее – Договор), а также 79 675 руб. 77 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 15.03.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Дверей и работ по их установке.

Решением Суда от 28.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Исполнитель не передал Заказчику исполнительную документацию, а Акт об окончании работ не может служить доказательством такой передачи, поскольку подписан от имени Компании неуполномоченными на то лицами. При этом Исполнитель на 36 дней нарушил срок установки Дверей, в связи с чем Ответчик предъявил к Истцу встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения названных работ (далее – Встречный иск). Однако, несмотря на соответствие Встречного иска положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он был возвращен Компании. Кроме того, Неустойка в размере 0,15 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа (при этом без ограничения максимально возможной суммы Неустойки) значительно превышает сумму убытков Общества, в связи с чем подлежит снижению.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно возвратил Встречный иск Компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление Общества было представлено в Суд 02.04.2018, а Встречный иск Компания предъявила лишь 09.08.2018. При этом объективные препятствия к своевременному предъявлению Ответчиком Встречного иска отсутствовали, а в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Более того, в установленный в определении Суда от 10.08.2018 срок Ответчик не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления Встречного иска без движения. В связи с этим Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление Компанией Встречного иска не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, согласно которому встречный иск принимается арбитражным судом в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и при этом их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Исполнитель поставил и установил Двери, что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ от 26.05.2017 № 1, 08.06.2017 № 2 и от 12.07.2017 № 3, а также подписанным представителями Заказчика 20.11.2017 актом об окончании работ, в котором при этом указано, что исполнительная документация сдана Исполнителем в полном объеме.

Ссылка Заявителя на то, что акт об окончании работ подписан от имени Заказчика неуполномоченными на то лицами, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что подписавшие упомянутый акт сотрудники Компании (инженер по качеству строительства, руководитель проекта и ведущий инженер) не имели соответствующих полномочий. Напротив, должностной статус названных лиц свидетельствует об обратном.

Кроме того, по условиям Договора оплата Дверей и работ по их установке не ставится в зависимость от передачи Заказчику исполнительной документации.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Исполнитель не передал Заказчику исполнительную документацию, являются несостоятельными.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, начиная с шестого дня с момента просрочки внесения платы по Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты Неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Дверей и работ по их установке, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Компанией в Договор пункта 7.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7.1 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Сумму Долга, а также методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-3605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных